Постанова № 95008006, 17.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16400/20

Провадження № 3/344/750/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, ІПН не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №101816 від 23.11.2020, 23.11.2020 о 14 год 14 хв в м. Івано-Франківську на вул. Василіянок, 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota RAV 4 », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання 11.12.2020, 21.12.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. 21.12.2020 подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судові засідання 21.01.2021, 09.02.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. 09.02.2021 ОСОБА_1 подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки забезпечує ургентну допомогу в КНП «ОКЛ». Також захисником ОСОБА_1 – адвокатом Жируном Р.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 17.02.2021 ОСОБА_1 не з`явилася та 17.02.2021 подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. У судове засідання з`явився її захисник – адвокат Жирун Р.М., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, який вказав, що ОСОБА_1 не може з`явитися в судове засідання, оскільки знаходиться на лікарняному. Просив врахувати, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодилася пройти огляд за допомогою приладу Драгер в присутності 2 свідків, а відповідно до даного протоколу остання від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася у присутності 2 свідків. Подав суду клопотання про виклик свідків. Однак, враховуючи, що судом вже неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 та її захисника відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, що закінчуються 23.02.2021, а тому у задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено. Також слід зауважити, що ОСОБА_1 щодо реалізації прав не була позбавлена можливості упродовж перебування справи на розгляді в суді з даного приводу надати письмові пояснення. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Жируна Р.М., дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №101816 від 23.11.2020, 23.11.2020 о 14 год 14 хв в м. Івано-Франківську на вул. Василіянок, 54, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також містить відомості щодо свідків, а також відповідний запис щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Toyota RAV 4 », н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Спочатку водій ОСОБА_1 погодилась на місці зупинки пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Також, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівниками поліції запрошено 2 свідків, яким озвучено, що на лінію 102 прийшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «Toyota RAV 4 » керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого зупинено даний автомобіль та виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодилась.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків не пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки намагалась дихати в трубку, однак добре не дихала в трубку даного приладу. Після чого працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак остання у присутності 2 свідків відповіла, що нікуди не їде.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 погодилась пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого у їх присутності відмовилася проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 не пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки добре не дихала в трубку даного приладу та відмовилася проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 представила працівникам поліції тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.10.2020, яка набрала законної сили від 21.12.2020, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір 420 грн 40 коп.

Також, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2021, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №101816 від 23.11.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2020, письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106- 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко