Вирок № 95007991, 19.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18068/20

Провадження № 1-кп/344/634/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Мельницької Л.Т.,

прокурорів Калинчук Л.В., Гринюка Д.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Якубовського О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, працюючого слюсарем-сантехніком приватного будівельно-монтажного підприємства «Добробут-К», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 08.09.2020 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Івасюка у лівій смузі руху в напрямку вул. Хоткевича у м.Івано-Франківську. Дана ділянка дороги вул. Івасюка призначена для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку і зустрічні потоки розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. В той час у зустрічному до автомобіля напрямку, вздовж правого краю проїзної частини вул. Івасюка зі сторони вул. Хоткевича рухався прямолінійно на велосипеді ОСОБА_1 .

При наближенні до автомобільної мийки «Авто SPA» та навпроти будинку № 78, що розташований по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість бачити рух велосипедиста, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, розпочав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу для руху, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо.

При цьому ОСОБА_2 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_1 , згідно висновку експерта № 605 від 17.11.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки справа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в тім`яних долях, ран та саден в ділянках голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного обвинувальному акті. Так, ОСОБА_2 суду показав, що 08.09.2020 близько 17 год рухався автомобілем марки «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_2 в лівому ряду з вулиці Микитинецької на вул. Івасюка у м.Івано-Франківську. Перелаштовуючись у правий ряд в напрямку вул. Хоткевича у м.Івано-Франківську, не побачив велосипедиста, що рухався йому назустріч, та здійснив наїзд на нього. Почув, що зачепив велосипедиста, однак продовжив рух, оскільки був у шоковому стані. Вказав, що автомобіль, за кермом якого перебував, йому не належить, а є власністю його тестя. Упродовж дня до часу події вжив близько 2-2,5 л пива. На даний час алкоголь не вживає зовсім. У вчиненому щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. 04.02.2021 через канцелярію суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про проведення розгляду даного кримінального провадження за його відсутності, зазначивши, що матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована ОСОБА_2 , будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має. Просив суд обвинуваченого суворо не карати та не призначати покарання, що пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює слюсарем-сантехніком приватного будівельно-монтажного підприємства «Добробут-К», одружений, на даний час на утриманні має одну малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть; обвинувачений на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, що пом`якшують покарання, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_2 одружений, на даний час на утриманні має одну малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, працює в приватному будівельно-монтажному підприємстві «Добробут-К», раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та заяв від сусідів не поступало. За місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно. Беручи до уваги отриману інформацію щодо ОСОБА_2 , відсутність судимостей, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, те, що він раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків потерпілому, відсутність претензій потерпілого до обвинуваченого, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк два роки, позицію потерпілого, який просив суд обвинуваченого суворо не карати та не призначати обвинуваченому покарання, що пов`язане з ізоляцією від суспільства, позицію обвинуваченого, який також просив суворо його не карати, позицію захисника обвинуваченого, що просив врахувати дані, що характеризують особу обвинуваченого та призначити покарання у межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, враховуючи також досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Зважаючи на викладене, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід - домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 817 гривень 25 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/109/13/3-706 ІТ/20 від 24.09.2020.

Речові докази: оптичний диск (постанова від 06.10.2020) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; автомобіль марки «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно постанови від 08.09.2020 - повернути його власнику ОСОБА_5 ; велосипед «Ardis» згідно постанови від 20.11.2020 - повернути потерпілому ОСОБА_1 ; змиви та мікрооб`єкти з автомобіля (постанова від 23.09.2020) - знищити.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 09.09.2020 та 10.09.2020 на майно, в тому числі автомобіль марки «NISSAN SUNNY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 - до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко