Рішення № 9500782, 26.04.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 20/030-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»

до Приватного підприємства «Адітум Маркет»

про стягнення 134109,36 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Стрілкова Н.В., довір. № 009/юр-7 від 04.01.2010 р.

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Адітум Маркет»(далі - відповідач) про стягнення 134109,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 09.09.2009 р. з ПП «Адітум Маркет»договору поставки, шляхом підписання договірного листа № 1450/027, згідно якого ПП «Адітум Маркет»зобов’язувалося поставити покупцеві металопродукцію на загальну суму 156764,33 грн., а позивач –прийняти та оплатити її.

Згідно умов договірного листа позивач здійснив попередню оплату відповідачеві у розмірі 50% від вартості металопродукції у сумі 78382,17 грн., проте ПП «Адітум Маркет»не було поставлено ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» металопродукцію, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 76382,17 грн. залишку попередньої оплати, 57727,19 грн. пені, 1341,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

26.03.2010 р. до господарського суду Київської області ПП «Адітум Маркет»було подано відзив № 117/03 від 25.03.2010 р. на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив наступне.

02.10.2009 р. листом № 145/10 відповідач повідомив позивача про виготовлення профнастилу з іншими розмірами та іншою товщиною металу.

Листом № 1930/027 від 02.10.2009 р. за підписом начальника комерційного управління ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»Левченко С.А., позивач повідомив про згоду поставки на склад останнього виготовленого профнастилу з іншими розмірами. Проте присутній при відвантаженні профнастилу представник позивача відмовився від заміни виготовленого ПП «Адітум Маркет»профнастилу, вимагаючи відвантажити для позивача профнастил, зазначений в договірному листі № 1450/027.

Відповідач вважає, що не порушив умови підписаного 09.09.2009 р. договірного листа № 1450/027 з урахуванням листа ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»№ 1930/027 від 02.10.2009 р., у зв’язку з чим заперечує відносно сплати пені в сумі 57727,19 грн., а щодо заборгованості в розмірі 76382,17 грн. зазначає, що остання буде сплачена ним позивачу після офіційної відмови від поставки профнастилу із зазначенням причин відмови від виготовленого відповідачем профнастилу на суму 156764,33 грн.

13.04.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Адітум Маркет»у сумі 134109,36 грн., яке було залишено судом без задоволення.

Крім того, у судовому засіданні 13.04.2010 р. представник позивача надав суду пояснення № 009/юр.2/485 від 09.04.2010 р.

26.04.2010 р. до господарського суду Київської області ПП «Адітум Маркет»було подано клопотання № 123/04 про відкладення розгляду справи, яке було залишено судом без задоволення з огляду на те, що за приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов’язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін та предмет спору.

У судовому засіданні 26.04.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2010 р. не з’явився.

У судовому засіданні 26.04.2010 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

09.09.2009 р. між Приватним підприємством «Адітум Маркет»(продавець) та Закритим акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод»(покупець) було укладено договір поставки шляхом підписання листа № 1450/027, згідно з умовами пунктів 1 та 3 якого продавець зобов'язувався поставити на адресу покупця металопродукцію - профнастил оцинкований Н57 та профнастил оцинкований НС44 на загальну суму 156764,33 грн. При цьому відвантаження даної металопродукції продавець мав здійснити протягом 7 (семи) робочих днів з дати перерахування покупцем грошових коштів на його поточний рахунок у відповідності з п. 2 договірного листа.

Пунктом 2 договірного листа було передбачено, що форма оплати є попередньою та здійснюється у такому порядку: попередня оплата в розмірі 50% від вартості металопродукції, послідуюча оплата в розмірі 50% від вартості металопродукції на протязі 5 днів від дати поставки товару на склад покупця. Датою поставки вважається дата товарнотранспортної накладної.

Згідно з п. 9.1 договірного листа, у випадку не поставки металопродукції у встановлений строк продавець сплачує пеню в розмірі 0,3% від суми не поставленої в строк металопродукції за кожен день прострочення поставки.

На виконання умов п. 2 договірного листа ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»було перераховано на поточний рахунок ПП «Адітум Маркет»попередню оплату у розмірі 50% від вартості металопродукції, що в загальній сумі складає 78382,17 грн. та підтверджується платіжними дорученнями № 9891 від 17.09.2009 р. на суму 73444,80 грн. і № 10131 від 23.09.2009 р. на суму 4937,37 грн.

Враховуючи дату першого платежу, строк відвантаження профнастилу оцинкованого Н57 на суму 146889,60 грн. закінчився 29.09.2009 р. За другим платежем профнастил оцинкований НС44 на суму 9874,74 грн. мав бути відвантажений до 03.10.2009 р.

В свою чергу, відповідач гарантійним листом № 146/10 від 02.10.2009 р. повідомив ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», що згідно з договірним листом № 1450/27 від 09.09.2009 р. буде виготовлено профнастил оцинкований протягом 5 днів до 09.10.2009 р. та поставка профнастилу оцинкованого на склад ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»відбудеться 12.10.2009 р.

Як зазначає позивач, в порушення умов договірного листа № 1450/027 від 09.09.2009 р. продавець поставку профнастилу не здійснив.

Проте, продавцем було частково повернуто позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2009 р. № 241.

Листом від 23.10.2009 р. № 2069/027 ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»звернулось до відповідача з вимогою повернути залишок попередньої оплати в сумі 76382,17 грн.

У відповідь на лист від 23.10.2009 р. № 2069/027 ПП «Адітум Маркет»було надіслано на адресу позивача лист від 29.10.2009 р. № 151/10 з повідомленням, що погашення зазначеної суми буде здійснено підприємством частинами до 10.11.2009 р. за умови розірвання з боку ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»договірного листа № 1450/027 від 09.09.2009 р.

Як стверджує позивач, ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»не надав згоди на дані умови та направив на адресу ПП «Адітум Маркет»претензію № 009/96/1324 від 06.11.2009 р. з вимогою здійснити повернення попередньої оплати у сумі 76382,17 грн. та сплатити штрафні санкції.

ПП «Адітум Маркет»було надіслано на адресу позивача відповідь від 11.12.2009 № 164/12 на претензію, відповідно до якої було відхилено вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати та пені, посилаючись на укладений із ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»договір № 6825 від 07.12.2009 р. на поставку паперу форматного на загальну суму 109000,00 грн., у зв'язку з чим, як зазначив відповідач, сума заборгованості буде перекрита зустрічним виконанням зобов'язання - поставкою паперу.

24.02.2010 р. ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»та ПП «Адітум Маркет»було підписано акт звірки розрахунків за договірним листом № 1450/027 від 09.09.2009 р. на суму 76382,17 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», звертаючись до суду з даним позовом, в якості підстави своїх вимог посилається на укладення та підписання договірного листа № 1450/027 від 09.09.2009 р., відповідно до якого на користь відповідача було перераховану попередню оплату у сумі 78382,17 грн.

Слід зазначити, що вказаним договірним листом сторони передбачили умови поставки профнастилу, зокрема, щодо строків поставки, розмірів профнастилу, ціни та порядку проведення розрахунків.

При цьому, як з’ясовано судом, будь-яких змін до договору в тому ж порядку, в якому укладався сам договір, сторонами не вносилося.

Водночас за приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У зв’язку з викладеним судом не береться до уваги посилання відповідача на узгодження позивачем поставки профнастилу з іншими розмірами.

Окрім того, посилання відповідача на укладення договору про постачання паперу, яким нібито передбачалося перекрити заборгованість ПП «Адітум Маркет»перед позивачем за поставкою профнастилу, є безпідставним з огляду на неподання суду будь-яких доказів надання згоди позивачем на погашення заборгованості відповідача за договірним листом на поставку профнастилу № 1450/027 від 09.09.2009 р. у такий спосіб.

Також судом враховано, що листом № 150/10 від 13.10.2009 р. ПП «Адітум Маркет»повідомило позивача про те, що у зв’язку з неможливістю здійснити поставку профнастилу оцинкованого згідно договірного листа № 1450/027 від 09.09.2009 р. продавець просить вважати договірний лист розірваним з 13 жовтня 2009 р. При цьому відповідач зазначав, що повернення перерахованих позивачем коштів на рахунок ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»буде здійснено протягом семи банківських днів разом з пенею згідно з п. 9.1 договірного листа.

ПП «Адітум Маркет»було частково повернуто позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2009 р. № 241 та не заперечується сторонами.

Водночас листом від 29.10.2009 р. № 151/10 ПП «Адітум Маркет»повідомило ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», що погашення залишку попередньої оплати в сумі 76382,17 грн. буде здійснено підприємством частинами до 10.11.2009 р. за умови розірвання з боку ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»договірного листа № 1450/027 від 09.09.2009 р.

Зазначена вимога відповідача є необґрунтованою, оскільки згідно приписів чинного законодавства обов’язки з виконання господарських зобов’язань випливають з факту укладення договору, а не його розірвання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов’язання, передбачені договірним листом № 1450/027 від 09.09.2009 р., щодо поставки профнастилу оцинкованого Н57 на суму 146889,60 грн. і профнастилу оцинкованого НС44 на суму 9874,74 грн., та не повернув здійснену позивачем передоплату у повному обсязі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача залишку попередньої оплати у сумі 76382,17 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 9.1 договірного листа № 1450/027 від 09.09.2009 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 9.1 договірного листа у випадку не поставки металопродукції в встановлений строк, продавець сплачує пеню в розмірі 0,3% від суми не поставленої в строк металопродукції за кожен день прострочення поставки.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 57727,19 грн., у тому числі за період з 29.09.2009 р. до 29.01.2010 р. на суму 146889,60 грн. у сумі 54202,41 грн., за період з 03.10.2009 р. до 29.01.2010 р. на суму 9874,74 грн. у сумі 3524,78 грн., який є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Адітум Маркет»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 2, код 33558727) на користь Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»(84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, код 05763599) –76382 (сімдесят шість тисяч триста вісімдесят дві) грн. 17 коп. основного боргу, 57727 (п’ятдесят сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 19 коп. пені, 1341 (одну тисячу триста сорок одну) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 05.05.2010 р.