Ухвала суду № 95007439, 16.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2171/18

2/296/1148/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подав представник позивача – ОСОБА_2 до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У березні 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради (далі також відповідач), в якому просила:

(1) визнати заподіяну ОСОБА_1 моральну шкоду спричиненою невиконанням рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 02.09.2017 з вини відповідача;

(2) зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 16.07.2018 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі №296/2171/18 та призначено підготовче засідання у справі.

2.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №296/2171/18 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

2.3. 12.03.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/2171/18 прийнято до провадженні судді Шалоти К.В., вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання у справі.

2.4. Судові засідання у справі призначалися на 16.04.2020, 25.05.2020, 28.07.2020, 29.09.2020, 18.11.2020, 01.12.2020, 16.02.2021, про що повідомлялися учасники розгляду справи.

2.5. Позивач та її представник в судове засідання 01.12.2020 та 16.02.2021 не прибули, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою від 18.11.2020, довідками про доставку sms-повідомлення від 01.12.2020 та від 05.02.2020, рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 129, 137-138, 140-142).

2.6. Представник відповідача в судове засідання 01.12.2020 та 16.02.2021 не прибув, належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.3. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів […] або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи (частина друга статті 131 Цивільного процесуального кодексу України).

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів […], які учасник судового процесу повідомив суду.

3.4. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

3.5. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

IV. ПРАКТИКА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ

4.1. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

4.2. У рішенні у справі «Тойшлер проти Германії» Європейський Суд наголошував, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що провадження у справі №296/2171/18 відкрито згідно ухвали суду від 16.07.2018 та після надходження справи в провадження судді Шалоти К.В., у справі призначалися судові засідання на 16.04.2020, 25.05.2020, 28.07.2020, 29.09.2020, 18.11.2020, в які представник позивача жодного разу, окрім 18.11.2020, не з`явилась.

5.2. Надалі позивач та її представник в судове засідання на 01.12.2020 та 16.02.2021 також не прибули, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, що стверджується особистим підписом ОСОБА_2 у розписці (а.с. 129), рекомендованим поштовим відправленням, а також довідками про доставку SMS-повідомлення документу "судова повістка" (а.с.138,141,142).

5.3. Зі змісту наявної в матеріалах справи нотаріальної посвідченої довіреності від 27.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником, зокрема, у судових органах будь-якої інстанції та юрисдикції, з правом від її імені подавати, серед іншого, заяви з процесуальних питань, приймати участь у судових засіданнях, тощо (а.с. 131).

5.4. При цьому, в одній зі скарг представник позивача посилалась на те, що подавала заяву про повідомлення її про дату та час судового засідання у вигляді смс-повідомлень (а.с. 73).

5.5. Не прибувши в судове засіданні 01.12.2020, представник позивача ОСОБА_2 в цей же день подала заяву про перенесення судового засідання, посилаючись, зокрема, на здачу модульних контрольних та академічної різниці, однак жодного доказу на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання в подальшому суду не надала, у зв"язку з чим слід вважати, що остання не з`явилися в судове засідання без поважних причин (а.с. 130).

5.6. Не прибувши в судове засідання на 16.02.2021, позивач та її представник жодної причини своєї неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися про судове засідання шляхом направлення судових повісток на адресу, повідомлену представником позивача у позовній заяві за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом направлення судових повісток sms-повідомленнями на номер телефону, повідомлений представником позивача суду у позовній заяві: 380974847837, які були успішно доставлені адресату 01.12.2020 та 05.02.2020 (а.с.132, 141,142).

5.7. При цьому, позивач та її представник будь-якої інформації про зміну проживання (перебування, знаходження), або зміну номеру телефону під час провадження справи, як це передбачено ч. 1, 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, суду не повідомляли.

5.8. Слід зазначити, судова повістка, яка направлялася на повідомлену представником позивача адресу: АДРЕСА_1 , повернулася до суду з зазначенням причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається належним доставленням такої судової повістки.

5.9. Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17 зазначено, що сам лише факт неотримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за офіційною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом з причин його відсутності (вибуття), не може вважатися поважною причиною неявки в судове засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

5.10. Також судом враховується, що Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію у постановах від 18.12.2019 у справі №9901/949/18, від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 про те, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

5.11. За таких обставин, враховуючи, що позивач та її представник у судові засідання, останні з яких призначалися на 01.12.2020 та 16.02.2021, не прибули, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи (див. п. 5.2-5.7.), доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надали, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалися, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не подавали; зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача та її представника, які повідомлялися про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 131, 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , яку подала представник позивача – ОСОБА_2 до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про відшкодування моральної шкоди — залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота