Ухвала суду № 95007262, 11.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1170/20

Категорія 17

2-др/295/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву голови правління Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» Гарбовського В.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року голова правління Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (далі по тексту – ГО «ГК «Світанок Плюс») Гарбовський В.В. звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, які ГО «ГК «Світанок Плюс» сплатила адвокату Струковій Л.В. у сумі 8 600,00 грн. 00 коп. у зв`язку із розглядом у Богунському районному суді м. Житомира та Житомирському апеляційному суді судової справи №295/1170/20 за позовом ОСОБА_1 до ГО «ГК «Світанок Плюс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він знаходиться за межами м. Житомира, відповідач не надіслав йому копію заяви про ухвалення додаткового рішення та позивачу необхідно підготувати заперечення на дану заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши й дослідивши заяву та додані до неї документи, а також окремі матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність ГО «ГК «Світанок Плюс» щодо ненадання йому відповіді на заяву від 07.06.2019 року, а також зобов`язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на заяву від 07.06.2019 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «ГК «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Встановлено, що 06.11.2019 року між ГО «ГК «Світанок Плюс» та адвокатом Струковою Л.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000718, виданого Радою адвокатів Житомирської області 26.06.2014 року, був укладений договір про надання правової допомоги.

У той же день сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 06.11.2019, якою сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у спорах, в яких ГО ГК «Світанок Плюс» є стороною у судових справах, а також за надання правової допомоги з виникаючих у ГО «ГК «Світанок Плюс» юридичних питань.

Крім цього, до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу були додані акти від 02.07.2020 та від 01.02.2021 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 06.11.2019, у яких наведено перелік наданих адвокатом юридичних послуг із деталізацією витраченого часу на кожну послугу та її вартості.

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 8 600,00 грн. надано видаткові касові ордери від 02.07.2020 та від 01.02.2021 відповідно.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру цих втрат, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку із прийняттям судом рішення про залишення позову без розгляду за заявою позивача суд при розподілі витрат на професійну правничу допомогу керується положенням ч. 5 ст. 142 ЦПК України, за змістом якого у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Натомість судом звернуто увагу, що у тексті заяви голови правління ГО «ГК «Світанок Плюс» Гарбовського В.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не наведено жодних аргументів на підтвердження необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи №295/1170/20.

Крім цього, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 від 13.01.2021 про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позивачем наведено обґрунтовані підставі для прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

Так, у заяві про залишення позову без розгляду від 13.01.2021 позивач посилається на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2020 у справі №906/1055/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ГО «ГК «Світанок Плюс» про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №26/02-19 засідання позачергових загальних зборів від 26.02.2019. Як вбачається зі змісту рішення господарського суду, одним із питань порядку денного позачергових загальних зборів Міської громадської організації було зміна повного і скороченого найменування громадської організації з Міська громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок" (ід. код 20428510) на Громадська організація "Гаражний кооператив "Світанок Авто" (ід. код 20428510) (ГО "ГК "Світанок Авто"), та здійснені відповідні реєстраційні дії в органі державної реєстрації. Рішенням від 11.02.2020 у справі №906/1055/19 Господарський суд Житомирської області задовольнив позовні вимоги та визнав недійсними рішення, оформлені протоколом №26/02-19 засідання позачергових загальних зборів Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" від 26.02.2019, у тому числі й рішення щодо зміни найменування громадської організації. Тобто, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично поставив під сумнів існування самої ГО "ГК "Світанок Авто", правонаступником якої є ГО "ГК "Світанок Плюс", а також звинуватив у шахрайських діяв керівника ГО "ГК "Світанок Плюс" та адвоката Струкову Л.В.

Дана позиція ОСОБА_1 підтверджується змістом його заяви від 04.02.2021, у якій позивач, пославшись на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2020 у справі №906/1055/19 за його позовом до ГО «ГК «Світанок Плюс» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №05/09/19 від 05.09.2019 засідання позачергових загальних зборів, заперечив саме існування ГО «ГК «Світанок Плюс».

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №295/1170/20, судом звернуто увагу на те, що у даній справі раніше було закрито провадження за клопотанням відповідача, однак у подальшому ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2020 про закриття провадження у справі була скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 15.10.2020 за апеляційною скаргою безпосередньо ОСОБА_1 . Такі дії позивача, на переконання суду, свідчать про те, що він не втратив інтерес до справи та у передбаченому процесуальним законодавством порядку намагався захистити свої права.

Таким чином судом в ході розгляду справи не одержано доказів зловживання стороною позивача чи його представником процесуальними правами або необґрунтованих дій ОСОБА_1 , внаслідок яких виник даний спір, що в подальшому призвело до залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, відсутність доказів необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи №295/1170/20, керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-82, 133, 137, 141, 142, 260, 261, 352-354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви голови правління Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» Гарбовського В.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення та зобов`язання надати інформацію.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України

Суддя