Рішення № 95006864, 10.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3924/20

Провадження № 2/185/288/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 129129,29 грн, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи – 1800 грн, моральну шкоду – 20000,00 грн, а всього 150929,28 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 20 червня 2019 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача – Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_1 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 227129,28 грн, з яких 98000 грн сплатила страхова компанія відповідача – ТОВ «СК «Ю.ЕС.Ай». За складення звітів про оцінку вартості матеріального збитку позивач сплатила 1800 грн. Крім того, внаслідок дій відповідача, через пошкодження автомобіля, позивачу було завдано моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює в 20000 грн.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою від 31 липня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу – Mitsubishi Outlander 2.4i Sport E04 4AT, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.7).

Як вбачається з постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року (справа 185/653/19, провадження 3/185/1358/19), яка набрала законної сили 30 вересня 2019 року, 20.06.2019 року о 22:55 год., в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, 8а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_3 , під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно, та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестя з відповідного краю його сторони, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу Міцубісі Оутлендер н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

За приписами ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 11919 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 20.06.2019 року, матеріальний збиток, завданий власникові Mitsubishi Outlander 2.4i Sport E04 4AT, д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 227129,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З вищевказаної суми, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 129129,29 грн, обґрунтовуючи це тим, що частину витрат в сумі 98000 грн сплатила ТОВ «СК «Ю.ЕС.Ай», де було зареєстровано цивільну відповідальність відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи, що відповідачем була заподіяна матеріальна шкода позивачу, яка на даний час не відшкодована, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 129129, 28 грн.

Прохаючи стягнути з відповідача витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1800 грн, позивач не надала суду жодних платіжних документів, які б підтверджували ці витрати. Тож, у зв`язку із недоведеністю факту оплати цих коштів, суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з роз`ясненнями пунктів 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди охоплюється велике коло факторів та явищ, які призводять до душевних страждань та негативних наслідків морального характеру таких як, у даній конкретній справі, позбавлення можливості користуватись автомобілем, переживання щодо якісного виконання робочих обов`язків, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що внаслідок ДТП він зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням автомобіля та неможливості тривалий час користуватись автомобілем за його призначенням та порушення його життєвих зв`язків і вимушену зміну розпорядку життя. У зв`язку із ДТП його автомобіль значний час знаходиться в стані непридатному для користування, був порушений його нормальний життєвий ритм, через позбавлення можливості використовувати автомобіль для задоволення власних потреб у побуті.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи принцип розумності та справедливості суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті на користь ОСОБА_1 грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині суми - 139129,29 грн, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1391,29 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 129129, 28 грн (сто двадцять дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять грн 28 коп.) та відшкодування моральної шкоди 10000 грн (десять тисяч грн), а всього 139129,29 грн (сто тридцять дев`ять тисяч сто двадцять дев`ять грн 28 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1391,29 грн (одна тисяча триста дев`яносто одна грн 29 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", код ЄДРПОУ 32404600, місцезнаходження: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.4, корпус 6-А.

Суддя М. М. Перекопський