Ухвала суду № 95006831, 26.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/4455/18

Провадження № 6/183/29/21

У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій заявник посилався на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі № 183/4450/18 позов ОСОБА_1 до ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати – задоволено. Стягнуто з ТОВ АФ "Олімпекс – Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 40 020,28 грн. Стягнуто з ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

27 листопада 2018 року, на виконання вищезазначеного рішення суду, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, на підставі якого 17 січня 2019 року Новомосковським міськрайонним управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 58097800. 22 серпня 2019 року державним виконавцем зазначеного Відділу державної виконавчої служби Харченко Т. В. було винесено постанову про закриття вищезазначеного виконавчого провадження у зв`язку із повним, фактичним виконанням боржником виконавчого документа.

12 листопада 2019 року ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" звернулось до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу було частково задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати – задоволено частково. Стягнуто з ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 15 972,71 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 275,37 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 766,19 грн. та пені у розмірі 2 297,00 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

У зв`язку з чим, заявник, посилаючись на ст. 444 ЦПК України, просив суд у поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" суму у розмірі 17 709,01 грн.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" – Авраменко А. В. не з`явився, подав суду заяву про розгляд питання про поворот виконання рішення суду за його відсутності, заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд, на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом установлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ АФ "Олімпекс-Агро", у якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати у розмірі 24 675,91 грн., 3 % річних у розмірі 1 970,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 825,47 грн. та пеню у розмірі 3 548,60 грн., а всього 40 020,28 грн. і вирішити питання стосовно судових витрат (а.с. 1-6).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати – задоволено. Стягнуто з ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 24 675,91 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 970,30 грн., інфляційні втрати в сумі 9 825,47 грн., пеню в сумі – 3 548,60 грн., що разом становить – 40 020,28 грн. Стягнуто з ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с. 59-64). На виконання вищезазначеного рішення суду 27 листопада 2018 року були виготовлені виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Харченко Т. В. від 17 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58097800 щодо стягнення з боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на користь стягувача – ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 40 020,28 грн. (а.с. 210).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, 22 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" звернулось до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою (а.с. 68-69).

Постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Харченко Т. В. від 22 серпня 2019 року виконавче провадження № 58097800 з примусового виконання виконавчого листа № 183/4450/18 від 27 листопада 2018 року було закінчено у зв`язку із повним, фактичним виконанням боржником виконавчого документа (а.с. 211).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" – задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати – скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати – задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі – 15 972 грн. 71 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі – 1 275 грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі – 2 766 грн. 19 коп., пеню у розмірі – 2 297 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 192, 193-201).

За приписами ч.ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення суду – це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання – це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на ту обставину, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, яким з ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 40 020,28 грн. – скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року з ухваленням нового, яка набрала законної сили та яким з ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" на користь ОСОБА_1 стягнуто 22 311,27 грн., виконавче провадження з виконання рішення суду першої інстанції закінчено, у зв`язку із повним виконанням боржником, суд приходить до висновку про застосування норм ст. 444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати – задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у справі № 183/4450/18 (2/183/2775/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (код ЄДРПОУ 30195842) грошові кошти в розмірі 17 709 (сімнадцять тисяч сімсот дев`ять) гривень 01 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 26 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна