Ухвала суду № 95006677, 19.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9246/18

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Нощенка І.С., Скрипник К.О.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Майорської А.В.

захисника - адвоката Тооде І.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду колегією суддів було поставлено на вирішення питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , його зміни або скасування.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.

Так, прокурор вказав на існування потенційного ризику того, що ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілу, які не допитані на даний час, а також може ухилитися від явки до суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, оскільки ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Тооде І.В., заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила власне клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено наявності ризиків на які він посилається. Крім цього, захисник також звернула увагу колегії суддів й на стан здоров`я обвинуваченого, який, наразі, погіршується, а також на тривалості перебування його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторони обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 має бути продовжено з наступних підстав.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо того, що ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи відомі обвинуваченому, і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, колегія судів погоджується з доводами прокурора про наявність потенційного ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитись від явки до суду шляхом переховування, оскільки останній не має постійного місця реєстрації, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.

Також, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом якого є життя і здоров`я особи.

Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19.04.2021 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Нощенко І.С.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -