Ухвала суду № 95006503, 18.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/521/21

Провадження № 2/0203/573/2021

УХВАЛА

18 лютого 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арештів,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження: номер 2114240 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 14.08.2013 15:31:09; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП39309594, виданий 13.08.2013, видавник: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області МУЮ України Осельський Є.С.; вид обтяження: арешт на все нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 34984907; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ; номер НОМЕР_2 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 27.11.2015 14:47:25; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49467593, виданий 26.11.2015, видавник: головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельський Є. С.; вид обтяження: арешт на все майно, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 34984907, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми звернення стягнення у розмірі 3882567,77 грн.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначені вимоги до позовної заяви.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, невірно зазначено повне найменування відповідача.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним у позові обставини, а саме: відсутні відомості щодо майна або основної його частини в Кіровському районі м. Дніпра, відсутні відомості про вартість кожного об`єкта нерухомого майна, арешт з якого позивач просить зняти.

Вказані вище недоліки не дають можливості суду правильно визначитись із підсудністю цивільної справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У позовній заяві взагалі не зазначено та не надано доказів, яке нерухоме майно належне позивачу.

Також позивачем в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не додано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що він звертався до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо нескасування записів про обтяження та постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 року встановлено, що скаржник обрав невірний спосіб захисту, оскільки не звертався до суду з вимогами скасувати накладені арешти. Проте не надає доказів, які б підтверджували вказані обставини (ухвалу та постанову суду).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд також звертає увагу на те, що частинами 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, їх оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арештів – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, вірного найменування відповідача; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів, що підтверджують вказані позивачем у позові обставини, а саме: відомостей щодо майна або основної його частини в Кіровському районі м. Дніпропетровська (Центральному районі м. Дніпра), про вартість кожного нерухомого майна (якщо декілька); відомості про нерухоме майно, належне позивачу;

- додати докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, а саме: постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 року, справа № 203/3013/19.

- надання належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва