Ухвала суду № 95006248, 19.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1315/21

(1-кс/199/232/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., при секретарі Куземі О.Г., за участю прокурора Федика О.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клименка О.І., перекладача Мікадзе М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Морговського О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Федик О.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, республіки Грузії, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 19 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Морговський О.О. звернувсядо суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний 18.02.2021 близько 12:00 годині разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою під час досудового розслідування особою, перебував у середині салону автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat, сірого кольору з р.н. НОМЕР_1 неподалік від житлового будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Шолохова, 7, де побачив, що повз нього проїжджає автомобіль марки «Toyota Prado» чорного кольору з р.н. НОМЕР_2 під керуванням раніше йому незнайомого ОСОБА_3 та визначив особисті речі, які перебували у салоні автомобілі, об`єктом свого злочинного посягання. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, в групі з ОСОБА_2 та невстановленою під час досудового розслідування особою цього ж дня, близько 12 год. 10 хв. прослідував за вказаним автомобілем «Toyota Prado» під керуванням ОСОБА_3 , який вийшовши із автомобіля та попрямував до перукарні, яка розташована на першому поверсі житлового будинку по вул. Шолохова, 7 у м. Дніпро. Перебуваючи у салоні автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat, ОСОБА_1 відповідно до відведеної ролі, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування електронного пристрою відімкнув сигналізацію автомобіля ОСОБА_3 , в той час коли невстановлена під час досудового розслідування особа знаходилася біля вхідних дверей перукарні по вищевказаній адресі з метою попередження раптової появи потерпілого та можливих свідків. ОСОБА_2 діючи умисно, відповідно до відведеної йому ролі, користуючись тим, що у автомобіля ОСОБА_3 відімкнена сигналізація, швидкою ходою наблизився до задніх дверей багажнику, відчинив задні двері та побачив сумку чорного кольору ОСОБА_3 , звідки взяв грошові кошти на загальну суму 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн. (СГ2279642, ЦА4589909) та банківські картки, які відкриті у AT «ОщадБанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Доводячи спільний умисел до кінця, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена під час досудового розслідування особа, утримуючи майно потерпілого ОСОБА_3 при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду.

Вищевказані факти були внесені до ЄРДР за №12021040630000142 та кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. 18 лютого 2021 року за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_1 , а 19 лютого 2021 року йому було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.

З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав, а у випадку визначення застави встановити її у максимальному розмірі.

Підозрюваний у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення щодо будь-яких обставин розгляду у відношенні нього клопотання про обрання запобіжного заходу. В судових дебатах підтримав свого захисника.

Захисник послався на необґрунтованість поданого клопотання, зазначив, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, послався на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків – дружини та дітей.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, керуючись наступним.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні підтверджено, що Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021040630000142, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України.

18 лютого 2021 року за підозрою у скоєнні розслідуваного злочину в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_1 , якому 19 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який йому загрожує покарання у виді до позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується копіями постанови про внесення відомостей до ЄРДР України від 18.02.2021, протоколу обшуку від 18.02.2021, протоколу огляду місця події від 18.02.2021, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2021, протоколом затримання особи від 18.02.2021, повідомленням про підозру від 19.02.2021.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який раніше судим, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_1 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи та сталого заробітку, наявність у нього судимості ОСОБА_1 вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, про доведеність зазначених ризиків свідчить і той факт, що за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні аналогічного злочину проти власності СВ Бориспільським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110100002027, а також ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року по справі №359/186/21 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованим є твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту його показань, які він буде буде давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого.

Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, кваліфікуючі ознаки інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 113500 гривень та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Морговського О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Федик О.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 113500 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Кременчуг Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Авраменко