Ухвала суду № 95006218, 17.02.2021, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/804/19

Провадження № 1-кс/170/21/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 лютого 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сушик Н.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ковальчук О.П.,

прокурора - Романюка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Волощука О.Ф.,

потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого адвоката Волощука Олександра Федоровича про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука Сергія Панасовича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року за № 12019030210000189 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження, головуючий суддя Матвійчук С.П. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Волощук Олександр Федорович подав заяву про відвід головуючого судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука С.П.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву захисника обвинуваченого про відвід судді, згідно з вимогами ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В.

Заяву захисника обвинуваченого про відвід судді Матвійчука С.П. обґрунтовано тим, що головуючий чотири рази відмовив стороні захисту в задоволенні клопотань про призначення експертиз в кримінальному провадженні, а тому вважає, що в дані обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Волощук О.Ф. просили заяву про відвід головуючого у даному провадженні судді Матвійчука С.П. задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Матвійчука С.П.

Потерпіла ОСОБА_2 при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи за заявою захисника Волощука О.Ф. про відвід судді Матвійчука С.П., суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката Волощука О.Ф. про відвід судді слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід судді Матвійчука С.П. захисник фактично стверджує про недопустимість його участі у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він чотири рази відмовив в задоволенні заяви захисника обвинуваченого про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ухвалами від 23 листопада 2020 року та 07 грудня 2020 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про призначенні дактилоскопічної експертизи, ухвалою від 21 січня 2021 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, ухвалою від 17 лютого 2021 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Вирішуючи заяву захисника Волощука О.Ф. про відвід судді Матвійчука С.П., суд виходить з того, чи відносяться зазначені у заяві захисника обставини до переліку підстав, які передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, наведені у заяві про відвід судді факти не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості під час розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, незгода будь - кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід. Тому дана обставина, на яку посилається заявник не є підставою відводу судді.

Відмова в задоволенні клопотань захисту не можна розцінювати як упередженість судді. Тому, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяві про відвід судді. Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Волощука Олександра Федоровича про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука Сергія Панасовича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року за № 12019030210000189 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик