Ухвала суду № 95003930, 16.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про направлення заяв про залишення позову

без розгляду та заміни позивача на належного

16 лютого 2021 року м. Київ № 440/3513/20

Окружний адміністративний суду міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А. та Шрамко Ю.Т., розглянувши заяви з процесуальних питань в адміністративній справі за позовом Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Кабінету Міністрів України, Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправними та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Супрунівська сільська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 №571-р "Про затвердження плану формування територій громад Полтавської області" в частині виключення Супрунівської об`єднаної територіальної громади та включення Супрунівської та Гожулівської сільських рад Полтавського району Полтавської області до Полтавської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром м. Полтава;

- зобов`язання Полтавської обласної державної адміністрації внести зміни до проекту перспективного плану формування територій громад Полтавської області, а саме об`єднати Супрнівську та Гожулівську сільську рада Полтавського району Полтавської області в Супрунівську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

До суду надійшла заява Кабінету Міністрів України з процесуальних питань щодо повноважень позивача на звернення до суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду та клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про заміну позивача на належного - Полтавську міську громаду в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до статті 48 КАС України: суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (частина перша); якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала (частина друга).

З огляду на те, що відповідачами не надано доказів надіслання позивачу та заінтересованій особі заяви з процесуальних питань та клопотання про заміну позивача , суд дійшов висновку про необхідність направлення копії заяви та клопотання на адресу позивача та виконавчого комітету Полтавської міської ради, та встановлення строку для надання пояснень.

Керуючись статтями 44, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області заяву з процесуальних питань від 31 грудня 2020 року та клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про заміну неналежної сторони від 14 січня 2021 року.

2. Направити Виконавчому комітету Полтавської міської ради заяву клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про заміну неналежної сторони від 14 січня 2021 року.

3. Встановити Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області та Виконавчому комітету Полтавської міської ради пятнадцять днів, з дня наступного за днем отримання ухвали, для надання пояснень щодо заяви Кабінету Міністрів України про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю процесуальної правосуб`єктності для звернення до суду та пояснень щодо клопотання про заміну позивача на належного.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про встановлення строку для подання пояснень.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко