Ухвала суду № 95003788, 18.02.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/1125/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № Ф 6840-13 від 18 листопада 2020 року про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ 19769,20 грн на підставі даних інформаційної системи доходів та зборів;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 19769,20 грн;

- зобов`язати Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів платника ОСОБА_1 .

Позивачем разом із позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 64071888 вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 18 листопада 2020 року № Ф-6840-13 про сплату боргу(недоїмки) ЄСВ в сумі 19769,20 грн, до ухвалення рішення у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу може призвести до значної шкоди інтересам позивача. Позивач вказує, що оскаржувана вимога податкового органу є виконавчим документом та 11 січня 2021 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 64071888 згідно вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № Ф 6840-13 від 18 листопада 2020 року про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску суми 19769,20 грн.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та заборони іншим особам вчиняти дії, щ стосуються предмету спору. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № Ф 6840-13 від 18 листопада 2020 року про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ 19769,20 грн, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.

З матеріалів заяви вбачається, що державним виконавцем Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 64071888 про примусове стягнення з позивача боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску суми 19769,20 грн.

Отже, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми боргу, на підставі оскаржуваної вимоги порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрати та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити з урахуванням вимог ст. 9, ст. 151 КАС України шляхом зупинення примусового виконання Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 64071888 вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 18 листопада 2020 року № Ф-6840-13 про сплату боргу(недоїмки) ЄСВ в сумі 19769,20 грн, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 620/1125/21 – задовольнити.

Зупинити примусове виконання Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 64071888 вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 18 листопада 2020 року № Ф-6840-13 про сплату боргу(недоїмки) ЄСВ в сумі 19769,20 грн, до набрання законної сили рішення у даній справі.

Копію ухвали направити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області, Деснянському відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вулиця Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, 14030), для виконання.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 18.02.2021.

Суддя Д.В. Лобан