Ухвала суду № 95003740, 19.02.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/589/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Віндоус» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Віндоус» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Віндоус» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленими статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає відповідачем Головне управління ДПС у Чернівецькій області, до якого і пред`явлені позовні вимоги про визнання дій протиправними.

У зв`язку з цим варто зазначити, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, позовні вимоги по своїй правовій природі можуть бути пред`явлені тільки до відповідача – суб`єкта владних повноважень, а у випадках, визначених законом, і до інших осіб, рішеннями, діями або бездіяльністю яких, на переконання позивача, порушені його права, свободи чи законні інтереси.

Відповідно до змісту прохальної частини позову позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Віндоус» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з абзацом 2 пункту 77.1 статті 71 Податкового кодексу України план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 07 вересня 2020 року №548), план-графік складається з планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (Головою ДПС).

Отже, саме Державна податкова служба України є уповноваженим органом, який формує План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків.

Судом установлено, що 24 грудня 2020 року на офіційному порталі Державної податкової служби України опубліковано План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Разом з цим, позовні вимоги у даній позовній заяві пред`явлені до Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Однак усупереч наведеним вище нормам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не обґрунтовано, яким чином Головним управління ДПС у Чернівецькій області порушено права, свободи чи законні інтереси позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що позивачу необхідно визначити суб`єктний склад даних спірних правовідносинах у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, або ж навести обґрунтування порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю Головного управління ДПС у Чернівецькій області прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Віндоус».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Віндоус» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк