Ухвала суду № 95003709, 19.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 лютого 2021 року справа № 580/1094/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Громової В.В.,

представника позивача — Ремші Д.С. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву? Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/1094/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/1094/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” про застосування заходів реагування.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 позов у вказаній справі задоволено частково; застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” у вигляді повного зупинення виробництва м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а до повного усунення порушень викладених в акті № 31 від 19.03.2020.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у даній справі набрало законної сили 30.09.2020.

25.01.2021 на адресу суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі № 580/1094/20, а саме про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” (код ЄДРПОУ: 41141710) у вигляді повного зупинення виробництва м`яса свійської птиці КВЕД 01.47 (Розведення свійської птиці), 10.11 (Виробництво м`яса), 10.13 (Виробництво м`ясних продуктів) за адресою: вул. Зої Космодем`янської, 56, с. Худяки, Черкаський район, Черкаська область.

Заява мотивована тим, що суд вирішив питання про право, але не визначив способу виконання судового рішення, оскільки, на думку позивача, наявність КВЕД у резолютивній частині рішення і є способом його виконання.

За правилами ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що судовий розгляд справи № 580/1094/20 здійснювався за правилами загального позовного провадження, а тому розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 580/1094/20 відбувається у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2021 о 10 год. 00 хв., однак у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кульчицького С.О. на лікарняному з 02.02.2021 по 12.02.2021 включно, справу було знято з розгляду.

Повторно заяву призначено до розгляду на 19.02.2021 о 11 год. 00 хв.

02.02.2021 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг”, які обґрунтовані тим, що підстави для ухвалення додаткового рішення призведуть до зміни суті основного рішення, оскільки в заявлених позовних вимогах та у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 визначено КВЕД 10.12.

Заслухавши пояснення представника позивача, вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 580/1094/20, на підставі досліджених під час судового розгляду справи доказів, суд зазначає про таке.

Учасники справи в судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/1094/20 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Ухвалення додаткового судового рішення є одним із способів усунення недоліків судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивач у позовній заяві просив: застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” (код ЄДРПОУ 41141710), яке зареєстровано за адресою: 18031, вул. Університетська, 33, оф. 51 та здійснює свою діяльність за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156-а заходи реагування у вигляді зупинення господарської діяльності - виробництво м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №580/094/20 позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” про застосування заходів реагування задоволено частково; застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” у вигляді повного зупинення виробництва м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а до повного усунення порушень викладених в акті № 31 від 19.03.2020.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 27.02.2020 № 403-ОД працівниками позивача проведено 28.02.2020, з 02.03.2020 по 03.03.2020 позапланове інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл., щодо дотримання законодавства у сфері ветиренарної медицини. За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 03.03.2020 № 22, згідно з яким у відповідача виявлено ряд порушень законодавства у сфері ветеринарної медицини. 05.03.2020 позивачем складено припис № 09, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення до 13.03.2020.

На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2020 № 531-О, працівниками позивача проведено позапланове інспектування ТОВ «М`ясопромторг» за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл., щодо перевірки виконання вимог припису від 05.03.2020. № 09. За наслідками проведеного заходу державного контролю складено акт від 19.03.2020 № 31, яким встановлено, що вимоги вищезазначеного припису не виконані та наявні порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини.

Отже, позивачем не проводилось позапланове інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” за адресою: вул. Зої Космодем`янської, 56, с. Худяки, Черкаський район, Черкаська область, в матеріалах справи № 580/1094/20 відсутні докази, що засвідчують наявність порушень законодавства у сфері ветеринарної медицини з боку відповідача за вказаною адресою. Крім того, при зверненні до суду позивач не зазначив у позові вимогу про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” за адресою: вул. Зої Космодем`янської, 56, с. Худяки, Черкаський район, Черкаська область.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Стосовно посилання позивача, що за змістом позовних вимог та встановлених судом обставин справи суд, ухвалюючи рішення у справі № 580/1094/20, фактично задовольнив позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, а тому в резолютивній частині вказаного рішення має бути зазначено КВЕД 01.47 виробництва м`яса свійської птиці (Розведення свійської птиці), КВЕД 10.11 (Виробництво м`яса), КВЕД 10.13 (Виробництво м`ясних продуктів), суд зазначає, що рішенням суду вирішено питання про право, розглянуто усі заявлені позовні вимоги, та, враховуючи підстави та предмет спору, позовні вимоги задоволено частково.

Враховуючи наведене, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 580/1094/20 за позовом? ? Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” про застосування заходів реагування.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241-252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/1094/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясопромторг” про застосування заходів реагування – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя С.О. Кульчицький