Ухвала суду № 95003700, 19.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2021 року справа № 580/726/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/726/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни (вул. Свердлова, буд. 96а, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ЄДРПОУ 39765890)

про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

16.02.2021 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни, просить:

- визнати неправомірними дії державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни щодо складання повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 14.09.2020 ПВ - 7100004202020;

- скасувати повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 14.09.2020 ПВ - 7100004202020;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни повторно розглянути заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,3283 га відповідно до пункту 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 2270 грн моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, унаслідок вчинення протиправної дії під час розгляду заяви позивача від 11.09.2020;

- у разі задоволення позову зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що відповідач під час прийняття повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 14.09.2020 ПВ – 7100004202020 діяв не у спосіб, передбачений Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Преюдиція – це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду під час розгляду інших справ. Преюдиційно встановлені факти не належать доказуванню.

Судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», що використовується для документообігу суду, обміну інформацією між судами та передачі інформації до центральних баз даних, забезпечення автоматизації технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема: реєстрації та розподілу вхідної кореспонденції, реєстрації вихідної кореспонденції, а також внутрішніх документів суду; розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів) встановлено, що 18.01.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) подано до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву (справа № 580/190/21) за позовом до Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни (вул. Свердлова, буд. 96а, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ЄДРПОУ 39765890) про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії у якій позивач просить:

-визнати неправомірними дії державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни щодо складання повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру ПВ - 7100004202020 від 14.09.2020;

-скасувати повідомлення про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру ПВ - 7100004202020 від 14.09.2020;

-зобов`язати державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни повторно розглянути заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 14,3283 га відповідно до пункту 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у адміністративній справі № 580/190/21 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

Суд зазначає, що позовні вимоги у справі № 580/726/21 співпадають із позовними вимогами у справі № 580/190/21 (ЄДРСР 94261659), крім вимоги щодо стягнення моральної шкоди у сумі 2270 грн та заяви про встановлення судового контролю як похідних від вирішення публічно-правового спору.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди є похідною від результату задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії.

У зазначених позовних заявах співпадають: особа позивача та відповідача; предмет позову; обґрунтування позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц (ЄДРСР 92747345) зазначено, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Встановлені аргументи, зміст і характер спірних правовідносин, обставини і факти тотожних адміністративних справ можуть свідчити про вчинення позивачем дій метою яких є подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав та маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 580/726/21 не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі № 580/190/21 (ЄДРСР 94261659) (що надійшла до суду раніше, ніж позовна заява у справі №580/726/21), суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування вимог пункту 2 частини 2, частини 3 статті 45, пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України – повернення позовної заяви у справі № 580/726/21.

На стадії усунення недоліків позовної заяви позивач має право збільшити або зменшити позовні вимоги, у тому числі щодо моральної шкоди у контексті статті 21, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна вимога «стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 2270 грн моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень, унаслідок вчинення протиправної дії під час розгляду заяви позивача від 11.09.2020» у контексті способу захисту порушеного права має бути сформульована відповідно до усталеної практики Верховного Суду. Якщо порушенням права (має бути визначено і обґрунтовано позивачем) особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчиненню суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на захист прав та інтересів людини.

Громадянинові на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи.

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі № 823/782/16 зазначив, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати повністю, позаяк не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз (ЄДРСР 83692196).

Згідно частин 6-9 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. У разі повернення позовної заяви з підстави, визначеної пунктом 5 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 45, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко Ірини Олександрівни про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова