Рішення № 95003344, 11.02.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3632/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю представника відповідача Бускас К.Б. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернвся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 20/03-18 від 15.10.2019 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за заявою про призначення пенсії від 11.07.2019 року.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву від 11.07.2019 року ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII, у призначенні якої відповідач йому протиправно відмовив, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу. Зокрема, до стажу роботи позивача, що дає право на пільгову пенсію, не зараховано період роботи з 01.02.2001 по 28.11.2008 року та за період з 01.12.2008 по 31.01.2011 року на Херсонському суднобудівному судноремонтного заводу ім.Комінтерну – філію АСК «Укррічфлот», оскільки в трудовій книжці не вказано інформації про зайнятість на протязі повного робочого дня і в наданих документах не достатньо інформації, яка б підтверджувала право на призначення пенсії на пільгових умовах за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці.

Ухвалою від 20.11.2020 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

09.12.2020 року від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого заперечує проти позову, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Стверджує, що пільговий стаж позивача за період його роботи з 01.02.2001 по 28.11.2008 року та за період з 01.12.2008 по 31.01.2011 року на Херсонському суднобудівному судноремонтного заводу ім.Комінтерну – філію АСК «Укррічфлот» не зараховано через відсутність інформації про зайнятість на протязі повного робочого дня позивача, а також в наданих документах не достатньо інформації, яка б підтверджувала право на призначення пенсії на пільгових умовах за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці. Так як зарахований пільговий стаж позивача складає 2 року 10 місяців 13 днів, що є недостатнім для призначення йому пільгової пенсії згідно приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII, наведене свідчить про обґрунтованість відмови пенсійного органу у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із чим оскаржуване рішення винесене у чіткій відповідності до норм чинного законодавства України та скасуванню не підлягає.

24.12.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої проти обґрунтувань викладених у відзиві заперечував, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: 11.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику з важкими і шкідливими умовами праці за Списком 2 професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення з 01.08.2019 року. До заяви додано: трудову книжку серії НОМЕР_1 (оригінал); архівну довідку № 38.2-05/44 від 19.04.2019 року Херсонської державної морської академії про навчання; уточнюючу (пільгову довідку) від 15.01.2019 року № 01-08/14 видану філією «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» про підтвердження роботи з важкими та шкідливими умовами праці; копії наказів про результат атестації робочого місця від 14.01.2005 року № 11 та від 11.01.2010 року № 1-а; копії переліку робочих місця, виробництв, робіт, професій та посад, працівника яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2; копія висновку № 11 від 20.02.2010 року № 14/02-10 щодо експертизи якості атестації робочих місць у Херсонській БТОФ - філія АСК «Укррічфлот»; копія висновку №22 від 25.01.2005 року № 25/02-10 щодо експертизи якості атестації робочих місць на ХССРЗ ім. Комінтерну – філія АСК «Укррічфлот».

Листом ГУ ПФУ в Херсонській області № 3802-3691/С-02/8-2100/20 від 01.10.2020 року повідомило позивача, що згідно поданих документів підтверджено пільговий стаж 4 роки 8 місяців та 13 днів, що недостатньо для призначення пенсії за Списком №2.

У зв`язку із чим, рішенням відділу з питань перерахунків пенсії № 15 управління застосування пенсійного законодавства від 15.10.2019 року № 20/03-18 відмовлено у призначені пенсії,рішення мотивоване тим, що в трудовій книжці позивача за період роботи з 01.02.2001 по 28.11.2008 року та за період з 01.12.2008 по 31.01.2011 року на Херсонському суднобудівному судноремонтного заводу ім.Комінтерну – філію АСК «Укррічфлот» не вказано зайнятість виконання робіт передбачених Списком 2, а також не вказана зайнятість на протязі повного робочого дня і в наданих документах не достатньо інформації, яка б підтверджувала право на призначення пенсії на пільгових умовах за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною третьою статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ПФУ зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, ПФУ повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 постанови КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року №637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, відповідач не зарахував до загального стажу позивача період його роботи з 01.02.2001 по 28.11.2008 року та період з 01.12.2008 по 31.01.2011 року на Херсонському суднобудівному судноремонтному заводі ім.Комінтерну – філію АСК «Укррічфлот» не вказано зайнятість виконання робіт передбачених Списком 2, а також не вказана зайнятість на протязі повного робочого дня.

Однак, в матеріалах справи містяться довідки АСК «Укррічфлот» від 23.10.2017 року № 11-01-22/715, від 15.01.2019 року № 01-8/14 на підтвердження пільгового стажу відповідно до Списку № 2, а також наявна інформація щодо зайнятості позивача на протязі повного дня.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Проте, ПФУ не обґрунтував причин, з яких ним не зараховано зазначений період роботи позивача, з урахуванням уточнених довідок наданих позивачем разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

З урахуванням того, що матеріали справи містять інформацію та підтвердження факту про зайнятість позивача повний день на відповідних посадах в конкретний період роботи, а саме з 01.02.2001 по 28.11.2008 року та з 01.12.2008 по 31.01.2011 року на Херсонському суднобудівному судноремонтному заводі ім.Комінтерну – філію АСК «Укррічфлот» та виконував роботи радіомонтажник судовий, зайнятий ремонтом на судах, що ремонтуються ЕРНК, суд приходить до висновку, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушених прав шляхом повторного розгляду заяви про призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах від 11.07.2019 року.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19) та Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 року № 754/14898/15-а (провадження № К/9901/11030/18).

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач підтвердив правомірність своїх вимог, втім відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивачка запитуваного нею періоду роботи.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

11.02.2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 20/03-18 від 15.10.2019 року про відмову у призначені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах за заявою про призначення пенсії від 11.07.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) повторно розглянути заяву від 11.07.2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок грн. 80 коп.),80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 лютого 2021 р.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 112010200