Рішення № 95003249, 19.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2021 р. Справа № 520/17647/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо не нарахування різниці невиплаченої компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2019 до 29.03.2019 у кількості 6 діб у розмірі 1061 гривень;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2019 до 29.03.2019 у кількості 6 діб у розмірі 1061 гривень;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо не нарахування на користь ОСОБА_1 різниці невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільнені у розмірі 27 980,15 грн.;

- зобов`язати ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені у розмірі 27980,15 грн.

Від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що з 12.09.2017 ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору обслуговування об`єктів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.03.2019 №76 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 29.03.2019 за п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Відповідно до довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення оперуповноваженому сектору обслуговування об`єктів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 по 30.04.2019, за грудень 2018 року нараховано 17127,29 грн, за січень 2019 року - 12850,00 грн., за лютий 2019 року - 12 978,99 грн., за березень 2019 року - 12141,62 грн.

Не погоджуючись із таким розрахунком грошового забезпечення та розміром його виплати, позивач звертався до адміністративного суду з адміністративним позовом по справі №520/10585/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі №520/10585/19 - скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо безпідставного зменшення грошового забезпечення, яке отримував ОСОБА_1 у січні 2019 року, лютому 2019 року та березні 2019 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, а саме: січень 2019 року - 17127,29 грн, лютий 2019 року - 17127,29 грн, березень 2019 року - 17127,29 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 29.03.2019 по час вирішення вказаного спору.

Вказане рішення набрало законної сили 18 березня 2020 року.

Листом ГУ Національної поліції в Харківській області від 13.07.2020 №156зі/119/05/29-2020, позивача було повідомлено, що одноразова грошова допомога при звільнені зі служби була нарахована і виплачена у квітні 2019 року та становить 61081,75 грн.

Згідно листа ГУ Національної поліції в Харківській області від 04.09.2020 №198зі/119-29/03-2020 позивачу була здійснена виплата компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2019 до 29.03.2019 у кількості 6 діб у розмірі – 2364,45 грн з урахуванням військового збору 1,5%.

Позивач вважаючи протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати різниці компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки та одноразової грошової допомоги при звільнені, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі також - Закон №580).

Правове регулювання служби в поліції регламентується статтею 60 Закону №580, згідно якої проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 77 Закону № 580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 77 Закону №580 днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799 (далі також - Порядок №260).

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №260 за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства.

Як раніше зазначалось, постановою Другого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо безпідставного зменшення грошового забезпечення, яке отримував ОСОБА_1 у січні 2019 року, лютому 2019 року та березні 2019 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, а саме: січень 2019 року - 17127,29 грн, лютий 2019 року - 17127,29 грн, березень 2019 року - 17127,29 грн.

Отже, станом на день звільнення позивача, його грошове забезпечення складало 17127,29 грн.

Як наслідок, відповідно до положень пункту 8 розділу III Порядку №260 розрахунок розміру грошової компенсації за невикористану відпустку повинен проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Враховуючи викладене вище, розмір грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 01.01.2019 до 29.03.2019, має бути розрахований з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого позивача має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби, а саме 17127,29 грн, яке встановлено постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/10585/19 від 18.03.2020.

Щодо вимоги позивача про нарахування та виплату різниці невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільнені, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на день звільнення позивача зі служби, розмір його місячного грошового забезпечення складав 17127,29 грн.

Так, згідно листа ГУ Національної поліції в Харківській області від 13.07.2020 №156зі/119/05/29-2020, позивачу у квітні 2019 року було виплачено одноразову грошову допомогу при звільнені зі служби в розмірі 61081,75 грн.

Відповідно до абз. 1,3 п.10 Постанови КМ України від 17.07.1992 №393 у разі звільнення зі служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що одноразова допомога при звільненні зі служби має бути розрахована та виплачена з розрахунку місячного грошового забезпечення, а саме 17127,29 грн, яке встановлено постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/10585/19 від 18.03.2020.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача виплатити на його користь компенсацію за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки саме у розмірі 1061 гривень та одноразову грошову допомогу при звільнені саме у розмірі 27980,15 гривень, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача, а отже, не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо виплати на його користь компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки саме у розмірі 1061 гривень та одноразової грошової допомоги при звільнені саме у розмірі 27980,15 гривень, яку визначив сам позивач. Суми підлягають визначенню не судом, а саме Головним управлінням Національної поліції в Харківській області за наслідками виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл інших судових витрат, зокрема, судового збору, в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування ОСОБА_1 різниці невиплаченої компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2019 до 29.03.2019.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2019 до 29.03.2019.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування на користь ОСОБА_1 різниці невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільнені.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільнені.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року.

Суддя Сагайдак В.В.