Рішення № 95003086, 19.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 р. № 520/196/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.11.2020 №220/11-20 про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи у період з 06.08.1985 по 13.11.1988 по професії асфальтобетонник дільниці №1, з 14.11.1988 по 05.05.1992 по професії виконроб дільниці №1, з 06.05.1992 по 06.10.1992 по професії головний інженер управління для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу стаж роботи в Шляхо - будівельному управлінні №43 Харківської філії ВАТ “Харківшляхбуд” в період з 06.08.1985 по 06.05.1992 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 з часу звернення з заявою про призначення пенсії, а саме з 26.10.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при розрахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати період навчання з 01.09.1980 по 24.06.1985 в Харківському автомобільно - дорожньому інституті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове пенсійне страхування“ від 09.07.2003 №1058-ІV (далі — Закон №1058-ІV). Відділом з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 29.10.2020 прийнято рішення №5661, відповідно до якого позивачу відмовлено в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу відповідно до архівних довідок ТОВ “Науково-виробничий сервісний центр “Харківський народний архів” від 13.02.2020 №06-14/105 та від 26.05.2020 №06-14/391. Також позивача повідомлено, що при розрахунку пенсії не враховано період навчання з 01.09.1980 по 24.06.1985, оскільки прізвище “ ОСОБА_2 ” в дипломі та в довідці №186/02 від 12.10.2020 не співпадає з прізвищем в паспорті “ ОСОБА_3 ”. В зв`язку з відмовою відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.10.2020 №5661 позивач звернувся з заявою до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідачем супровідним листом від 25.11.2020 №7661/03-16 надано копію рішення від 19.11.2020 №220/11-20 про відмову у підтвердженні стажу роботи позивача у період з 06.08.1985 по 13.11.1988 по професії асфальтобетонник дільниці №1, з 14.11.1988 по 05.05.1992 по професії виконроб дільниці №1, з 06.05.1992 по 06.10.1992 по професії головний інженер управління для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Не погоджуючись із вказаною відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.01.2021 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що стаж роботи позивача з 06.08.1985 по 13.11.1988, з 14.11.1988 по 05.05.1992, з 06.05.1992 по 06.10.1992 не зараховано до пільгового стажу згідно Списку №2 згідно рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.11.2020 № 220/11-20, оскільки документи, підтверджуючі ліквідацію підприємства без визначення правонаступника на розгляд Комісії не надані. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при розрахунку пенсії не враховано також період навчання з 01.09.1980 по 24.06.1985, оскільки прізвище “ ОСОБА_2 ” в дипломі та в довідці №186/02 від 12.10.2020 не співпадає з прізвищем в паспорті “ ОСОБА_3 ”. Таким чином права на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у позивача немає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2020 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове пенсійне страхування“ від 09.07.2003 №1058-ІV (далі — Закон №1058-ІV).

Відділом з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 29.10.2020 прийняте рішення №5661, відповідно до якого позивачу відмовлено в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу відповідно до архівних довідок ТОВ “Науково-виробничий сервісний центр “Харківський народний архів” від 13.02.2020 №06-14/105 та від 26.05.2020 №06-14/391, оскільки відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не враховано період навчання з 01.09.1980 по 24.06.1985, оскільки прізвище “ ОСОБА_2 ” в дипломі та в довідці №186/02 від 12.10.2020 не співпадає з прізвищем в паспорті “ ОСОБА_3 ”.

В зв`язку з відмовою відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.10.2020 №5661 позивач звернувся з заявою до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідачем супровідним листом від 25.11.2020 №7661/03-16 надано позивачу копію рішення від 19.11.2020 №220/11-20 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 , зокрема, у період з 06.08.1985 по 13.11.1988 по професії асфальтобетонник дільниці №1 та з 14.11.1988 по 05.05.1992 по професії виконроб дільниці №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Оскаржуване рішення відповідача про відмову у підтвердженні стажу роботи позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах обґрунтоване тим, що позивачем не надано документи про ліквідацію Шляхо - будівельного управління №43 Харківської філії ВАТ “Харківшляхбуд” без визначення правонаступника згідно з п. 11 Порядку №18-1 та документи щодо атестації робочих місць.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.11.2020 №220/11-20 про відмову у підтвердженні стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах протиправним ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідачем у відзиві зазначено, що на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , загальний трудовий стаж складає 33 роки 3 місяці 19 днів.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі – Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Списки №1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31.12.1991; якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11.03.1994, - застосовуються Списки №1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10.

Пунктом “а” розділу XXIX Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів України СРСР від 22.08.1956 №1173, посада асфальтобетонника відноситься до посад, праця на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Пунктом “б” розділу XXIX Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів України СРСР від 22.08.1956 №1173, посада виконроба відноситься до посад, праця на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Згідно Розділу 22900000 XXVII Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, посада виконробу (2290000б-24441) відносяться до посад, праця на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Позивач 26.10.2020 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове пенсійне страхування“ від 09.07.2003 №1058-ІV.

Відділом з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 29.10.2020 прийняте рішення №5661, відповідно до якого позивачу відмовлено в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу згідно довідок №06-14/105 від 13.02.2020 та №06-14/391 віл 26.05.2020, оскільки відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтверджені.

Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 (далі - Порядок №18-1).

Відповідно до п.п. 3-6 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Комісії діють у відповідності до цього Порядку. Склад Комісій затверджується начальником головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Головою Комісії є начальник головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Основними завданнями Комісії є: розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку; участь у підготовці методичних посібників з розгляду питань про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

В зв`язку з відмовою відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.10.2020 №5661 позивач звернувся з заявою до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У спірному рішенні зазначено, що позивач надав до заяви копію трудової книжки, витяг з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.07.2020 №25399093, довідку Головного управління статистики у Харківській області від 17.07.2020 №03.1-11/1028, архівні довідки від 13.02.2020 №06-14/105, від 26.05.2020 №06-14/391 та №78, від 23.06.2020 № 06-14/497.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.11.2020 №220/11-20 позивачу відмовлено у підтвердженні стажу роботи, зокрема, у період з 06.08.1985 по 13.11.1988 по професії асфальтобетонник дільниці №1, з 14.11.1988 по 05.05.1992 по професії виконроб дільниці №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки документи про ліквідацію Шляхо - будівельного управління №43 Харківської філії ВАТ “Харківшляхбуд” без визначення правонаступника на розгляд Комісії заявник не надав, тому підтвердити період з 06.08.1985 по 13.11.1988 по професії асфальтобетонщік дільниці № 1, з 14.11.1988 по 05.05.1992 по професії виконроб дільниці №1 немає підстав.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Пунктом 11 Порядку №18-1 передбачено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

- заяву про підтвердження стажу роботи;

- документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

- трудову книжку;

- документи, видані архівними установами, зокрема: довідку про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який позивач надавав до Управління, Харківська філія дорожньо-будівельного управління №43 є відокремленим підрозділом ВАТ “Харківшляхбуд”, яке перебуває в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури без визначення правонаступника.

Для підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві, яке ліквідується без визначення правонаступника, документи позивача надані відділом на розгляд Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах.

Підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду роботи позивача стало неподання заявником на розгляд Комісії документів про припинення діяльності Шляхо - будівельного управління №43 Харківської філії ВАТ “Харківшляхбуд” в результаті ліквідації.

Суд критично оцінює висновки відповідача про відсутність даних про реєстраційні дії, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем на розгляд Комісії надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування товариства в стані ліквідації без визначення правонаступника.

Судом встановлено, що факт роботи позивача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці підтверджено відповідними записами в трудовій книжці та архівними довідками, виданими ТОВ “Науково-виробничий сервісний центр “Харківський народний архів”, зокрема від 13.02.2020 №06-14/105.

В зазначеній довідці вказано, що позивач працював в Шляхо - будівельному управлінні №43 тресту “Харківшляхбуд”, м. Харків (в подальшому — Харківська філія ВАТ “Харківшляхбуд” Шляхо-будівельне упраління-43 згідно довідки №78 від 26.05.2020): з 06.08.1985 по 13.11.1988 на посаді асфальтобетонника 4 розряду; з 14.11.1988 по 05.05.1992 на посаді виконроба дільниці; з 06.05.1992 по 02.12.1997 на посаді головного інженера управління.

Відповідачем не заперечується той факт, що посада асфальтобетонника, яку обіймав позивач з 06.08.1985 по 13.11.1988, передбачена підрозділом “а” та посада виконроба, яку обіймав позивач з 14.11.1988 по 05.05.1992, передбачена підрозділом “б” розділу XXIX “Будівництво будинків та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв`язку, житлових га культурно-побутових, а також надземних будинків і споруд шахт, рудників та комунікацій” Списку №2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

Відповідно до архівної довідки, виданої ТОВ “Науково-виробничий сервісний центр “Харківський народний архів” 26.05.2020 №06-14/391 відсутні дані про переведення позивача в період з 06.08.1985 по 06.05.1992 на неповний робочий день, про надання відпусток без збереження заробітної плати, про перебування у відпустці в зв`язку з навчанням, перебування в простої.

Суд зазначає, що лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тому збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись лише у випадках неправильного, неповного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.10.2019 у справі № 234/4585/17, від 25.04.2019 у справі № 159/4178/16-а.

За матеріалами справи, запис трудової книжки позивача щодо спірного періоду виконано чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містить інформацію про період роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких внесено запис.

Суд зазначає, що посилань на недоліки у заповненні трудової книжки позивача чи певні дефекти окремих записів відповідачем не зроблено.

Отже, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у підтвердженні стажу роботи за період з 06.08.1985 по 13.11.1988 та з 14.11.1988 по 05.05.1992 (включно) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірною.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи у період з 06.05.1992 по 06.10.1992 по професії головний інженер управління для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд зазначає, що Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, розділом XXVII “Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів” професія головний інженер управління не передбачена.

Отже, цей період для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не може бути врахований, а тому в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо ненадання позивачем на розгляд Комісїї документів про атестацію робочих місць, суд зазначає наступне.

Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно зарахування періоду навчання до пільгового стажу, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 8 Порядку №637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

За матеріалами справи, відповідно до копії трудової книжки, з 01.09.1980 по 24.06.1985 позивач навчався за професією автомобільні дороги в Харківському автомобільно-дорожньому інституті (запис №1 трудової книжки, диплом НОМЕР_1 ).

Суд зазначає, що період навчання в Харківському автомобільно-дорожньому інституті з 01.09.1980 по 24.06.1985 підтверджується також наданою копією диплому серії НОМЕР_1 від 24.06.1985.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем додатково надано архівну довідку Харківського національного автомобільно - дорожнього університету №186/02 від 12.10.2020, в якій зазначено, що в документах архівного фонду записано, що ОСОБА_1 дійсно навчався на денному відділенні дорожньо-будівельного факультету в 1980-1985 роках. Був виданий диплом серії НОМЕР_1 від 24.06.1985 за спеціальністю "Автомобільні дороги" на ім`я ОСОБА_1 (згідно паспорту випускника, діючого на той час). Вважати ОСОБА_1 — ОСОБА_1 (згідно паспорту, діючим на теперішній час). Підстава: особова справа №19878 за 1985 рік.

Трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами тільки у випадках відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

Однак, відповідач зазначає про відсутність підстав для зарахування зазначеного періоду до страхового стажу, оскільки прізвище “ ОСОБА_2 ” в дипломі не співпадає з прізвищем в паспорті “ ОСОБА_3 ”.

Суд не погоджується із такими доводами, оскільки вказана трудова книжка містить запис, яким стверджено навчання в Харківському автомобільно-дорожньому інституті в період з 01.09.1980 по 24.06.1985, який не містить ні виправлень, ні інших помарок, які б давали підстави сумніву у його правдивості та архівною довідкою Харківського національного автомобільно-дорожнього університету від 12.10.2020 №186/02 беззаперечно підтверджено факт навчання та період навчання саме позивача з 01.09.1980 по 01.07.1985 в Харківському автомобільно-дорожньому інституті.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Прийняття рішення про призначення пенсії на пільгових умовах належить до повноважень відповідача.

Відповідно до Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Pedersen and Baadsgaard проти Данії» від 17.12.2004, № 49017/99 зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, що їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Під дискреційним повноваженням варто розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення у межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки пенсійним органом не досліджувався загальний пільговий стаж роботи позивача, що дає право на вихід на пільгову пенсію за віком, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах є такими, що не підлягають задоволенню.

А тому, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову з підстав, викладених вище.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.11.2020 №220/11-20 про відмову ОСОБА_1 в частині підтвердження стажу роботи у період з 06.08.1985 по 13.11.1988 по професії асфальтобетонник дільниці №1, з 14.11.1988 по 05.05.1992 по професії виконроб дільниці №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу стаж роботи в Шляхо - будівельному управлінні №43 Харківської філії ВАТ “Харківшляхбуд” в період з 06.08.1985 по 05.05.1992.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при обчисленні пенсійного стажу ОСОБА_1 врахувати період навчання з 01.09.1980 по 24.06.1985 в Харківському автомобільно - дорожньому інституті.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин