Ухвала суду № 95003057, 18.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

18 лютого 2021 року № 520/13615/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення, в якій просить суд надати роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі №520/13615/19, в частині його виконання, а саме: з якої дати призначати пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

У період з 22.01.2021 по 11.02.2021 суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку з дослідження поданої до суду заяви суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасувано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 28.05.2019 №262 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ14099344) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ2535101395) за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 16.01.2003 по 09.06.2003, з 01.11.2006 по 09.06.2008 та з 10.06.2008 по 24.06.2016. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи,буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків,61022, код 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ2535101395) про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі відносно зобов`язання зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 16.01.2003 по 09.06.2003, з 01.11.2006 по 09.06.2008 та з 10.06.2008 по 24.06.2016 та, за результатами повторного розгляду заяви, вирішити питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 25.05.2019 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "а" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 повернена скаржнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишена без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 по справі №520/13615/19 набрало законної сили 15.09.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 по справі №520/13615/19 виправлено описку та зазначено, що в абзаці 4 вступної та резолютивної частини рішення від 24.03.2020 та вважати вірною дату, з якої слід призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, саме "30.05.2019".

Вищезазначена ухвала не була оскаржена сторонами та набрала законної сили 28.12.2020.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 по справі №520/13615/19, з врахуванням внесених виправлень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як передбачено п. 15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Шляхова