Рішення № 95003055, 10.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року № 520/16846/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Говтва Д.В.,

представника позивача - Фадєєва О.П.,

представників відповідача - Коротун О.О., Лантушенко С.М.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) від 11.11.2020 за результатами публічної закупівлі Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572) на користь Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (код ЄДРПОУ 03189647) судові витрати в розмірі 9102,00 грн., з яких 2102,00 - судовий збір, 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Вважає висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) від 11.11.2020 за результатами публічної закупівлі Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень -протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів заявленого позову зазначив, що в залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Позивач також зазначив що на теперішній час, чинним законодавством України не визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку.

Крім того, зазначає, що допущення формальних (несуттєвих) помилок, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, оскільки відповідно до абзацу 3 частини 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону до 19.04.2020р. визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Відповідач, Північно-східний офіс Держаудитслужби, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства (а.с. 70-76).

В обґрунтування заперечень проти позову, зокрема зазначив, що Офісом, з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону , 27.10.2020 року розпочато моніторинг процедури закупівлі позивачем товару «Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» (хліб пшеничний в/г, хліб житньо-пшеничний, булки, кекс з різними добавками (кулич)), ДК 021:2015:15810000-9, очікуваною вартістю 743 000,00 грн.

За результатами контрольного заходу Офісом складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі від 11.11.2020 № 31-41/434, яким встановлено порушення Позивачем вимог пунктів першого та четвертого частини першої статті 30, пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції до 19.04.2020 .

Щодо встановлених порушень Офіс повідомив суд про те, що учасник ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційному критерію, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Вважає, що шляхом укладення додаткових угод від 01.06.2020 №1 та від 03.08.2020 №1 до договору від 16.01.2020 № 2 позивач неодноразово змінив істотні умови Договору, а саме: збільшив ціну за одиницю товару, що призвело до пропорційного зменшення кількості самого товару. Дане зменшення в подальшому обумовить недостачу необхідної кількості товару на весь рік та призведе до додаткових виділень бюджетних коштів.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2021 року, прибули представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача підтримав доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому та наданих письмових поясненнях.

Представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.02.2020 Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат (далі - Позивач) на офіційному веб-порталі державних закупівель «PROZORRO» було оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів UA-2019-12-02-000468-a на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, а саме: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житньо-пшеничний, Булки, Кекс з різними добавками) у загальній кількості 35380,00 кг.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 та Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 16.01.2020 (далі - Договір) (а.с. 10-12).

Відповідно до розділу І Договору Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 зобов`язується здійснити постачання на адресу Комунального закладу Панютинський психоневрологічний інтернат товару за кодом ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, а саме: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житньо-пшеничний, Булки, Кекс з різними добавками) у загальній кількості 35380,00 кг. відповідно до Додатку №1 (специфікації), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 639720,00 грн.

У подальшому в процесі виконання зазначеного вище договору між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 та Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат, було укладено додаткові угоди, а саме: додаткова угода № 1 від 01.06.2020, додаткова угода №2 від 03.08.2020 р. (а.с. 13-14)

Укладання зазначених вище додаткових угод було зумовлено зміною обсягів постачання товару та зміною його ціни.

27.10.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби був прийнятий наказ №220 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно з додатком до якого було вирішено почати моніторинг закупівлі UA-2019-12-02-000468-a (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044).

28.10.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO на адресу Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат було надіслано запит про надання пояснень з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку.

02.11.2020 Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат через систему веб-порталу державних закупівель PROZORRO було надано пояснення з відповідним документальним підтвердженням.

11.11.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) було складено висновок про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-a) (далі - Висновок) відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині розгляду та оцінки тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації, а також внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткових угод).

Так, відповідно до п. 2 Висновку, за наслідками моніторингу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій та відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення Замовником (Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат) вимог пунктів 1 та 4, ч. 1, ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»,

Також, відповідно до п. 2 Висновку, за результатом аналізу питання дотримання Замовником (Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат) законодавства в сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю встановлено, що Замовником в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 03.08.2020 № 2, до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку

Також, відповідно до п. 3 Висновку Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує Комунальну установу Панютинський психоневрологічний інтернат здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 18.11.2020 Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат надані заперечення на Висновок.

Не погоджуючись з інформацією, викладеною у висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-a), вважаючи його протиправним, Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат звернувся з даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо порушень позивачем вимог Закону при оцінці тендерних пропозицій, судом зазначається, що відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VII від 25.12.2015 року – редакція до 19.04.2020 року (далі - Закон) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зазначеного в частині 4 статті 36 Закону виключного переліку випадків, зокрема «зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі»; «зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника»; «узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг)».

Відповідно до п. 2 Висновку на думку фахівців відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби встановлено, що Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат при здійсненні оцінки тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 1 та 4, ч. 1, ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначена тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційному критерію, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпунктом 2.1 Додатку № 1 до тендерної документації встановлена вимога надання учасниками процедури закупівлі за встановленою формою Інформаційної довідки про наявність працівників (водіїв автотранспортних засобів, експедиторів транспортних) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені для обігу предмету закупівлі, вказавши в довідці графу «Досвід роботи на останній посаді (роки)». Однак, учасником-переможцем ФО-П ОСОБА_1 на виконання зазначеної вимоги надано «Довідку, про наявність працівників відповідної кваліфікації» яка замість графи «Досвід роботи на останній посаді (роки)» містить графу «Досвід роботи на останньому місці роботи (роки)» (стор. 29 файлу Панютино_1.pdf), що є порушенням пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації та підпункту 2.1 Додатку № 1 до тендерної документації.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (редакція до 19.04.2020р.) визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

При розгляді тендерної пропозиції Учасника ФО-П ОСОБА_1 було виявлено, що учасником ФО-П ОСОБА_1 було надано «Довідку, про наявність працівників відповідної кваліфікації» яка замість графи «Досвід роботи на останній посаді (роки)» містить графу «Досвід роботи на останньому місці роботи (роки)» у файлі стор. 29 файлу Панютино_1.pdf. За результатами розгляду документів тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_1 у їх сукупності, тендерним комітетом Замовника було встановлено, що зазначена помилка є формальною, тобто помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа, а саме графи «Досвід роботи на останній посаді (роки)», не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до спотворення тендерної пропозиції, оскільки у складі тендерної пропозиції ФО-П ОСОБА_1 наявні документи, які містять підтвердження досвіду роботи на останньому місці роботи із зазначенням відповідної посади, а саме: трудові книжки всіх працівників, які були зазначені в Довідці, про наявність працівників відповідної кваліфікації, тобто інформація, яка вимагалася тендерною документацією, була повністю підтверджена документально, а тендерна пропозиція ФО-П ОСОБА_1 відповідала кваліфікаційним критеріям, визначеним в тендерній документації.

Таким чином, зазначену помилку, яка пов`язана виключно з оформленням тендерної пропозиції, було визначено такою, що не впливає на зміст тендерної пропозиції, учасником ФО-П ОСОБА_1 документально підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про те, що Замовником не було порушено вимог пунктів 1 та 4, ч. 1, ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо виявлених порушень вимог Закону в частині внесення змін до Договору судом зазначається наступне.

Відповідно до п. 2 Висновку, за результатом аналізу питання дотримання Замовником (Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат) законодавства в сфері публічних закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю, на думку фахівців відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби встановлено, що Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено додаткові угоди від 01.06.2020 № 1, від 03.08.2020 № 2, до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку.

Як вже зазначалось судом, Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат, за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби» (хліб пшеничний в/г, хліб житньо-пшеничний, булки, кекс з різними добавками (кулич)) (ДК 021:2015: 15810000-9 — Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби)», було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 2 від 16.01.2020 року з переможцем торгів ФО-П ОСОБА_1 .

Частиною першою ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, згідно з частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 року, (який набрав чинності 19.04.2020 року) встановлено наступне: «Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону».

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VII від 25.12.2015 року – редакція до 19.04.2020 року (далі - Закон) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зазначеного в частині 4 статті 36 Закону виключного переліку випадків, зокрема «зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі»; «зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника»; «узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг)».

При укладенні додаткових угод від 01.06.2020 № 1 та від 03.08.2020 № 2, до Договору на зміну ціни за одиницю товару Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат керувалася положеннями пункту 2, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 25.12.2015, які були чинними станом на дату укладання Договору.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Таким чином, в залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Внесення таких змін повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Слід зазначити, що на теперішній час, чинним законодавством України не визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджено виключний перелік підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку, в тому числі відсутні законодавчо визначені обов`язкові вимоги до назви, змісту, зазначення конкретного виробника товару, проміжку часу або конкретної дати, за які визначається коливання ціни, тощо для таких документів.

Зазначене твердження підтверджується також Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016р., в якому зазначено, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію про коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним, у зв`язку із чим на теперішній час, Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат не обмежена у виборі органів, установ, організацій та виду документу для встановлення та підтвердження факту коливання ціни за одиницю товару на ринку.

Враховуючи зазначене, підтверджувальним документом з інформацією про те, що ціна товару змінилася на ринку, є довідка відповідного органу, який має повноваження здійснювати моніторинг цін на відповідні товари, експертний висновок про зміну ціни такого товару тощо.

Як зазначалося вище, під час дії Договору, Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат, на підставі положень ч. 4 ст. 36 Закону «Про здійснення публічних закупівель», укладено наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода № 1 від 01.06.2020 року щодо збільшення ціни за одиницю товару хліб пшеничний в/г, хліб житньо-пшеничний, булки та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеними позиціями предмета закупівлі;

- Додаткова угода № 2 від 03.08.2020 року щодо збільшення ціни за одиницю товару хліб пшеничний в/г та, відповідно, зменшення обсягу закупівлі за зазначеної позиції предмета закупівлі.

Зміни до Договору були внесенні Додатковою угодою № 1 від 01.06.2020 року на підставі звернення ФО-П ОСОБА_1 з обґрунтуванням та документальним підтвердженням коливання ціни на ринку за одиницю товару.

Судовим розглядом встановлено, що в період з січня по травень 2020 року спостерігалося коливання цін в бік збільшення за одиницю товару на Хліб з пшеничного борошна в/г – 17,66 %; Хліб житньо-пшеничний. – 23,02%; Булочка здобна в асортименті – 20,50%.

Враховуючи, що таке коливання ціни було документально підтверджено ФО-П ОСОБА_1 , та керуючись п. 2, ч. 4, ст. 36 Закону, сторони Договору погодились підвищити ціни за одиницю товару: хліб пшеничний в/г – з 17,80 до 19,57 грн./кг (в межах 10%); хліб житньо-пшеничний – з 17,18 до 18,88 грн./кг (в межах 10%); булки – з 65,00 до 71,49 грн./кг. (в межах 10%).

В ході розгляду справи судом встановлено, що зміни до Договору були внесенні Додатковою угодою № 2 від 03.08.2020 року на підставі звернення ФО-П ОСОБА_1 з обґрунтуванням та документальним підтвердженням коливання ціни на ринку за одиницю товару (додаються). Так, в період з січня по липень 2020 року спостерігалося коливання цін в бік збільшення за одиницю товару на Хліб з пш. борошна в/г – 23,14%. Враховуючи, що таке коливання ціни було підтверджено ФО-П ОСОБА_1 , та керуючись п. 2, ч. 4, ст. 36 Закону, сторони погодились підвищити ціни за одиницю товару: хліб пшеничний в/г – з 19,57 грн./кг до 21,52 грн./кг (в межах 10%).

Всі зазначені додаткові угоди до Договору укладені Замовником виключно з урахуванням наявності факту коливання (збільшення та/або зменшення) ціни товарів, що є предметом закупівлі, на ринку.

Суд зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами та покладено функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики.

Моніторинг динаміки цін на споживчому ринку проводиться відповідно до «Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін, затверджених наказом Держстату від 29.08.2016 № 158 (зі змінами) (далі - Методологічні положення).

Згідно вимог підрозділу 11 розділу IV Методологічних положень збір інформації щодо споживчих цін проводять щомісячно фахівці територіальних органів Держстату шляхом реєстрації цін на продукти, які входять до споживчого набору. Реєстрація цін у всіх містах проводиться щомісячно з 1 по 25 число.

За окремими товарами-представниками (рис, хліб житній, житньо-пшеничний, макарони, борошно пшеничне, крупи гречані тощо) перелік яких наведений у додатку 4 Методологічних положень, реєстрація цін проводиться протягом повного місяця.

Інформація про ціни збирається рівномірно протягом періоду реєстрації з метою отримання повної інформації щодо цінових коливань, які відбулися за цей проміжок часу. Однією з основних умов одержання максимально точної та достовірної інформації є дотримання порівнянності цін у звітному і попередньому періодах. Найголовніший принцип при реєстрації цін полягає в тому, щоб на постійній основі фіксувати ціни на одні й ті самі продукти, щоб зміни в асортименті та їх якості не впливали на реальну динаміку цін.

З метою забезпечення репрезентативності середніх цін кількість котувань за товарами розподіляється між підприємствами торгівлі та ринками. У спостереження включаються тільки нові (які не були в користуванні) продукти вітчизняного та імпортного виробництва.

Кожний товар-представник представлений продуктами різних виробників, які є найбільш поширеними на споживчому ринку регіону.

Підтвердженням такого коливання, є надані ФО-П ОСОБА_1 біржові довідки про кон`юнктуру ринку товарів в період з моменту укладання Договору до моменту укладання Додаткових угод № 1 та № 2 (за період січень-липень 2020 року), які видані Товарною Біржою «УРТБ».

В оскаржуваному Висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби зазначено, що біржові довідки Товарної біржі «УРТБ» є документами, що видані юридичною особою, яка не має повноважень на підтвердження коливання ціни товару на ринку за одиницю товару, а також такі довідки не можуть підтверджувати відповідні коливання на ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Статтею 4 Закону України «Про товарну біржу» визначено, що товарна біржа забезпечує: створення умов для проведення біржової торгівлі; регулювання біржових операцій; регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг, збір, обробку і поширення інформації, пов`язаної з кон`юнктурою ринку.

Враховуючи наведене, Товарна біржа «УРТБ» має повноваження на підтвердження коливання ціни товару на ринку за одиницю товару.

Також у Висновку зазначено, що «…документ, який надає постачальник, має на меті підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату…».

Таке твердження Північно-східного офісу Держаудитслужби є результатом вільного тлумачення норм діючого законодавства та є необґрунтованим, оскільки ні Закон «Про публічні закупівлі», ні жодний інший нормативно-правовий акт не визначають форму та зміст документа, який може підтвердити коливання ціни на ринку за одиницю товару та так само, відсутні норми чинного законодавства які б визначали, що коливання ціни необхідно підтвердити на конкретну дату, яка є датою внесення змін до договору про закупівлю.

Таким чином при укладенні додаткових угод: № 1 від 01.06.2020. та № 2 від 03.08.2020 до Договору, Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат не було порушено жодних норм чинного законодавства.

Докази, що підтверджують вищевикладені обставини знаходяться на офіційному порталі державних закупівель ««PROZORRO» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-02-000468-a.

Таким чином, при укладенні додаткових угод від 01.06.2020 № 1 та від 03.08.2020 № 2, до Договору на зміну ціни за одиницю товару Комунальна установа Панютинський психоневрологічний інтернат керувалася положеннями пункту 2, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 25.12.2015, які були чинними станом на дату укладання Договору.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем документально підтверджені зміни (коливання) цін за одиницю вказаного товару, а саме: наданими біржовими довідками про кон`юнктуру ринку товарів в період з моменту укладання Договору до моменту укладання Додаткових угод № 1 та № 2 (за період січень-липень 2020 року), які видані Товарною Біржою «УРТБ», копії яких містяться в матеріалах справи.

Так, з наданих довідок вбачаються обставини коливання ціни вказаного товару.

Підвищення ціни товару передувала підтверджена документально інформація про зміну ціни товару на ринку в бік збільшення/зменшення.

В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами відсутність збільшення (коливання) ціни на ринку вказаного товару.

Суд, у свою чергу, зауважує, що посилаючись на неналежний характер змісту довідок виданих Товарною біржею «УРТБ», Відповідачем не наведено жодних посилань на документ, який на його думку все ж таки може підтвердити такі зміни і відповідає усім вимогам законодавства.

Суд зазначає, що відсутність в діючому законодавстві конкретних та чітких вимог до суб`єктів та документів, що можуть підтверджувати коливання цін за одиницю товару на певному ринку, використовується контролюючим органом виключно за його внутрішнім переконанням без будь-яких встановлених законодавством підстав.

Відповідачем не доведено того, що законодавством України визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку.

Інші доводи відповідача висновків суду, які сзроблені в ході розгляду справи, не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуваний висновок прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) від 11.11.2020 за результатами публічної закупівлі Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення судових витрат у розмірі 9102,00 грн. судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572) на користь Панютинського психоневрологічного інтернату судові витрати в розмірі 9102,00 грн., з яких 2102,00 - судовий збір, 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) № 31/20 від 24.11.2020 року, укладений між Панютинським психоневрологічним інтернатом (Клієнт) та адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем (Адвокат) (а.с. 47-48), а також ордер та свідоцтво на надання правничої допомоги (а.с. 49-50).

Позивачем не надано до матеріалів справи докази оплати за послуги правничої допомоги у сумі 7000,00 грн., а також акту виконаних робіт, тобто позивачем не доведений факт сплати витрат на правничу допомогу на суму 7000,00 грн., а лише докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відтак у суду відсутня змога встановити дійсний розрахунок понесених позивачем витрат за надання адвокатом правничої допомоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з на користь Панютинського психоневрологічного інтернату за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 132, 139, 241– 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (код ЄДРПОУ 03189647; вул. Івана Середи, 10, смт. Панютине, м. Лозова, Харківська обл., 64660) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572, Держпром, 4- під`їзд, 10 пов., майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2020-10-27-000044) від 11.11.2020 за результатами публічної закупівлі Комунальною установою Панютинський психоневрологічний інтернат (ID процедури закупівлі UA-2019-12-02-000468-а) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень.

Стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40478572, 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат (код ЄДРПОУ 03189647; вул. Івана Середи, 10, смт. Панютине, м. Лозова, Харківська обл., 64660) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 лютого 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.