Рішення № 95003043, 18.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року № 520/1661/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП № 63410283 від 21 січня 2021 року;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 520/5292/2020, виданого 22.10.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус судців» та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум та в частині негайного виконання виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП № 63410283 від 21 січня 2021 року, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 520/5292/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 854141/100 від 10.03.2020 відділу з питань перерахунків пенсій № 23 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді з 19.02.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення. В частині присудження виплати довічного грошового утримання судді у відставці в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 840.80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 520/5292/2020 набрало законної сили 20.10.2020 року.

На виконання вищевказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду було видано виконавчий лист зокрема про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум. В частині присудження виплати довічного грошового утримання судді у відставці в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5292/2020.

Постановою державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63410283 на підставі виконавчого листа № 520/5292/2020.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом №2000-0328-5/81022 від 21.10.2020 року повідомило відповідача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі №520/5292/2020 ОСОБА_1 на листопад поточного року здійснено нарахування довічного грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць з урахуванням вже виплачених сум у розмірі 20921,43 грн.

Харківським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу від 06.11.2020 по справі № 520/5292/2020, якою задоволено частково заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України щодо протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі 520/5292/2020. Повідомлено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про порушення Управлінням обслуговування громадян Слобідського відділу обслуговування громадян у м.Харкові ГУ ПФУ у Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі 520/5292/2020 вимог ч.3 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині обмеження розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , як судді у відставці, 50 % розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням. В задоволенні іншої частини вимог заяву залишено без задоволення.

Відповідачем направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вимогу від 11.11.2020 року, в якій вимагалось надати інформацію щодо виконання виконавчого листа № 520/5292/2020 від 22.10.2020 Харківським окружним адміністративним судом щодо перерахунку довічного грошового утримання судці у відставці відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум, з наданням підтверджуючих документів чи надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом №2000-0328-5/91761 від 13.11.2020 року повідомило відповідача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/5292/2020 ОСОБА_1 на листопад поточного року здійснено нарахування довічного грошового утримання в межах суми стягнення за один місяць з урахуванням вже виплачених сум у розмірі 20921,43 грн.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 23.11.2020 року, в якій просив зокрема приєднати окрему ухвалу суду до матеріалів виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 18.12.2020 року ВП № 63410283 за невиконання рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідачем направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вимогу від 11.01.2021 року, в якій вимагалось надати інформацію щодо виконання виконавчого листа № 520/5292/2020 від 22.10.2020 Харківським окружним адміністративним судом щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум, з наданням підтверджуючих документів чи надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.01.2021 року ВП № 63410283 за невиконання рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідачем складено повідомлення №63410283 до Головного Управління Національної поліції у Харківській області, в якому просив розглянути питання про притягнення посадових осіб Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ЄДРПОУ 14099344), відповідальних за не виконання рішення суду по справі № 520/5292/20 виданого 22.10.2020 року Харківським окружним адміністративним судом - до кримінальної відповідальності за його невиконання, відповідно до закону.

21.01.2021 року державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зокрема на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63410283 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5292/2020.

Позивач, вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 11 частини 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з частиною 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт невиконання боржником рішення суду у визначений строк.

Частиною 2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи положення наведених статей суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження приймається не раніше наступного робочого дня після закінчення строку наданого для виконання рішення та вчинення дій по повторній перевірці його виконання.

21.01.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 63410283 за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 10200 грн.

Також, вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Поряд із тим, 21.01.2021, без дотримання строків визначених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63410283.

За таких обставин, у державного виконавця були відсутні правові підстави посилатись на частину третю ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" із вказівкою на невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем передчасно та з порушенням вимог пункту 11 частини першої ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 жовтня 2020 року по справі №461/6978/19, невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання. Накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Варто також зауважити, що у справах Шмалько проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа Сук проти України).

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Аналогічна правова позиція суду викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №750/9782/16-а.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо не виконання вимог Закону України “Про виконавче провадження” про вчинення заходів і дій виконання у повному обсязі рішення суду від 17.09.2020 року по справі № 520/5292/2020.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП № 63410283 від 21 січня 2021 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 520/5292/2020, виданого 22.10.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус судців» та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум та в частині негайного виконання виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, в разі скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Так, суд у даному рішенні прийшов до висновку про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП № 63410283 від 21 січня 2021 року.

Суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не буде поновлено виконавче провадження для подальшого вчинення виконавчих дій, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 43315445) поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 520/5292/2020, виданого 22.10.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 14099344, адреса місця реєстрації: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 № 06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум та в частині негайного виконання виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16 м.Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження ВП № 63410283 від 21 січня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (код ЄДРПОУ 43315445, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16 м.Харків, 61002) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.