Рішення № 95002934, 18.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 лютого 2021 р. справа № 2040/5300/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, третя особа – Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, третя особа – Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний” та визначення його переможця;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 “Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування”;

- зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та прийняти рішення щодо визначення позивача переможцем конкурсу, який відбувся 04.05.2018 та 22.05.2018 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний».

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 21.02.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та касаційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №2040/5300/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі як співвідповідача Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 замінено відповідача, Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, на належного - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська.

Відповідачем, Конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, надано до суду відзив на позов, в якому вказано, що метою діяльності конкурсного комітету є безпосередньо розгляд поданих пропозицій, у разі необхідності підрахунок набраних балів та визначення переможця. Вказані повноваження є дискреційними і належать до виключної компетенції конкурсного комітету, а тому позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач подав відповідь на відзив Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, в якому зазначив, що відповідно до п.27 Порядку № 1081 від 03.12.2008 члени конкурсного комітету, зокрема, зобов`язані дотримуватись норм законодавства, цього Порядку. Такі ж обов`язки покладено, зокрема, й на членів виконавчого комітету як організатора та суб`єкт владних повноважень. Позивач зазначив, що вказані особи є службовими особами як такі, що за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, тому на них поширюються вимоги більш суворої правової відповідальності.

Правом на подання інших заяв по суті справи сторони не скористались.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 17.05.2016 року № 208 було затверджено склад конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, до якого, в подальшому, рішенням від 23.01.2018 року № 6 внесено зміни .

20.03.2018 року Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області прийнято рішення №93, яким оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема на об`єкті №2 - маршрут №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний” та затверджено умови конкурсу .

Проведення конкурсу призначено на 30 квітня 2018 року.

Відповідачем оголошено про проведення конкурсу шляхом опублікування вказаної інформації в газеті “Вісник Куп`янщини” №№25-26 від 29.03.2018 року .

В подальшому, у зв`язку з рекомендацією Кабінету Міністрів України, 30 квітня 2018 року було оголошено вихідним, у зв`язку з чим проведення конкурсу перенесено на 04.05.2018 року, про що повідомлено у газеті “Вісник Куп`янщини” 05.04.2018 року №№27-28 .

Для участі в конкурсі на об`єкті № 2 - маршрут №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний” позивачем та ФОП ОСОБА_2 було подано пакет документів.

04.05.2018 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на маршруті № 6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний”.

З огляду на те, що на об`єкт конкурсу №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний” претендувало два перевізники - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , оцінки їх пропозиції проводились членами конкурсного комітету з використанням бальної системи, перелік показників якої затверджений додатком 5 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008 року.

Відповідно до витягу протоколу засідання конкурсного комітету за об`єктом конкурсу №2 - маршрут №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний” позивачу виставлено - 122 бали, а ФОП ОСОБА_2 - 177 балів .

Позивач, не погодившись з результатами конкурсу, подав скаргу на дії членів конкурсного комітету, суть якої зводиться до правильності оцінювання балами претендентів та здійснення підрахунку отриманих балів.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах”, яким вирішено скаргу позивача від 15.05.2018 року на дії членів конкурсного комітету прийняти до відома та рекомендувати голові конкурсного комітету ( ОСОБА_3 ) забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста Куп`янськ .

З підстав відсутності вирішальної частини засідання, оформленого відповідно у протоколі, як рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкту конкурсу, відповідачем 22.05.2018 року прийнято рішення № 147, яким доручено конкурсному комітету, за результатами отриманих за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, надати організатору в термін до 25.05.2018 року рішення про результати конкурсу по кожному об`єкту окремо.

Згідно з протоколом засідання конкурсного комітету від 23.05.2018 року оголошено результати конкурсу, зокрема, в частині об`єкту конкурсу №2 – міський автобусний маршрут №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний”, а саме отримані бали ФОП ОСОБА_1 – 122 бали та ФОП ОСОБА_2 – 177 балів. За результатами підрахунків більшість балів отримав ФОП ОСОБА_2 , друге місце посів ФОП ОСОБА_1 .

За результатом проведення конкурсу Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області винесено рішення №167 від 25 травня 2018 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», яким було вирішено визнати переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів за результатами розгляду відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, на об`єкт конкурсу №2: міський автобусний маршрут загального користування №6 «Промбуд-3 -м-н Ювілейний» - ФОП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не погодився з зазначеним та звернувся до суду з позовом, вважаючи, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, яка полягає у фактичному невирішенні та неврахуванні доводів скарги позивача; протиправні дії, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам; рішення від 25 травня 2018 року № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», з огляду на вищенаведене, прийнято незаконно.

Суд зазначає, що дана справа перебуває на новому розгляді, а відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судом касаційної інстанції, окрім іншого, зазначено, що ураховуючи предмет позову, відповідати за цим позовом, поряд з Виконкомом, повинен Конкурсний комітет як суб`єкт владних повноважень, який прийняв рішення, яке слугувало виникненню спірних правовідносин. Однак позивачем Конкурсний комітет не зазначено у позовній заяві як відповідача, а суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не залучив цей державний орган в якості відповідача.

Верховний Суд звернув увагу на те, що за змістом статті 48 КАС України суду першої інстанції надано повноваження щодо заміни відповідача за згодою позивача або щодо залучення відповідної особи як другого відповідача за відсутності такої згоди.

Відповідно до приписів статті 317 КАС України підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Таким порушенням є вирішення судом першої інстанції вимог за якими повинен відповідати суб`єкт владних повноважень, який не був залучений до участі у справі.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, на вказаний недолік уваги не звернув та ухваливши нове рішення за наслідками перегляду, також вдався до оцінки правомірності дій Конкурсної комісії без залучення цього суб`єкта владних повноважень до участі у справі.

Верховний Суд також зазначив, що у цій справі порушення норм процесуального права вперше допущено судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції за наслідком судового розгляду вказані порушення не виправив. Водночас приписи частини сьомої статті 48 КАС України допускають заміну відповідача тільки до ухвалення рішення судом першої інстанції, отже, направлення цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не є ефективним способом усунення порушень вимог процесуального права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Стаття 5 зазначеного Закону визначає завдання та функції державного регулювання та контролю діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до ст. 43 вказаного Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

За змістом ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством, чи визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008 року (далі – Порядок № 1081).

Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Згідно з п. 2 вказаного Порядку № 1081 конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Відповідно до п. 22 Порядку № 1081 персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу. До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Національної поліції, територіального органу з надання сервісних послуг МВС та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Згідно з п. 7 Порядку №1081 об`єкт конкурсу визначається організатором перевезень відповідно до встановленого порядку як самостійно, так і за зверненням підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також фізичних осіб - підприємців і громадян.

Пунктом 10 Порядку №1081 встановлено, що організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”. Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).

Відповідно до п.п. 40-43 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів на підставі інформації, поданої ними в конвертах № 1 і 2. Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства. У разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу. Під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах запрошуються перевізники-претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Перевізникам-претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

Повноваження членів конкурсного комітету визначені п. 27 Порядку № 1081.

Так, члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально, та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є: реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту; створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом; покращення якості та доступності пасажирських перевезень; створення конкурентного середовища; забезпечення оновлення рухомого складу; підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів; забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

Судом встановлено, що на виконання приписів Закону України "Про автомобільний транспорт" додатком до рішення №93 від 20.03.2018 року, яким оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на об`єкті №6 «Промбуд-3-м-н Ювілейний», було затверджено умови конкурсу, а саме: обов`язкове надання в якості конкурсної пропозиції на кожен об`єкт конкурсу, що містить міські маршрути, транспортні засоби пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення в кількості до 35 відсотків загальної кількості автобусів. Транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, повинні бути пристосовані для користування інвалідами з вадами зору, слуху та з ураженнями опорно-рухового апарату, а також передбачати можливість встановлення зовнішніх звукових інформаторів номера і кінцевих зупинок маршруту, текстових та звукових систем у салоні для оголошення зупинок; наявність у перевізника - претендента необхідної кількості резервного рухомого складу відповідної місткості згідно з підпунктом 4 п.12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (із змінами); забезпечення державних соціальних нормативів у сфері транспортного обслуговування; перевезення громадян пільгових категорій згідно з чинним законодавством; забезпечення виконання вимог чинного законодавства, що регулює роботу автомобільного транспорту; дотримання трудового законодавства України, забезпечення належних умов праці; робота перевізника за договором з управлінням економіки Куп`янської міської раді; відповідність рухомого складу технічним та екологічним показникам; вимоги до автобусів щодо класу та комфортності, передбачені Порядком визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.04.07р. №285 .

Додатком 5 до Порядку № 1081 затверджено Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах).

Так, робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу оцінюється +30 балів;

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-3 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +3 (+1 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-4 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) +4 (+2 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-5 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) +5 (+3 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-6 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +6 (+4 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) електроавтобусів (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +7 (+5 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) низькопідлогових автобусів (бали нараховуються виключно у разі проведення конкурсу на міських та приміських маршрутах) окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +5(+3 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів із спеціальним обладнанням для їх експлуатації на екологічно чистих видах палива (газодизелі) (бали нараховуються виключно у разі проведення конкурсу на міських маршрутах окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +5 (+3 для міських і приміських маршрутів);

- наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів, пристосованих для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, заявлених для участі на об`єкті конкурсу (бали нараховуються у разі проведення конкурсу на міжміських внутрішньообласних маршрутах окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +4;

- наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) (бали нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру) - +15;

- наявність дорожньо-транспортних пригод, скоєних з вини водія перевізника-претендента, у яких є загиблі, доведених у судовому порядку, які сталися протягом року до дати проведення конкурсу - -10.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за всіма показниками отримав сумарно - 122 бали, з них: по 30 балів від чотирьох членів конкурсного комітету за першим показником (робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу) та 2 бали за другим показником (наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-3 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів)), та 0 балів - за всіма іншими, а ФОП ОСОБА_2 - по 30 балів від п`яти членів конкурсного комітету за першим показником, по 3 бали від дев`яти членів конкурсного комітету за другим показником та 0 балів - за всіма іншими, сумарно 177 балів.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним укладений між першим та другим відповідачем договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 року №184.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2017 року по справі № 922/1616/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 №184. Стягнуто з Управління економіки Куп`янської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 800,00 грн. судового збору.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 27.10.2015 року було проведено засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янськ, результати якого відображені у відповідному протоколі.

27.10.2015 року рішенням конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників у відповідності до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008, та згідно Протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015 року було визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 та надано право здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 «Промбуд-3-м-н.Ювілейний» у м.Куп`янськ.

15.12.2015 року на підставі рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників» було введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015 року та доручено Управлінню економіки Куп`янської міської ради укласти відповідний договір з переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_2 .

21.12.2015 року між Управлінням Куп`янської міської ради (Організатор) та ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) укладено договір №184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у відповідності до рішення №500.

За умовами даного договору організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №6 на умовах конкурсу «Промбуд-3-м-н.Ювілейний", а перевізник зобов`язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України «Про автомобільний транспорт» зі змінами та доповненнями, постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», наказом Міністерства транспорту України від 15.07.2013 №480 «Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом», рішеннями Куп`янської міської ради та її виконавчого комітету та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами у сфері автомобільного транспорту.

ФОП ОСОБА_1 був учасником у зазначеному засіданні конкурсного комітету, але через непогодження з відповідним рішенням та діями, він оскаржив їх до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 року у справі №628/961/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради було задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради №366 від 15.09.2015 «Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м.Куп`янська» в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп`янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний” вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II.

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради №367 від 15.09.2015 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту №6 «Промбуд-3- м-н. Ювілейний» із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний».

- визнано протиправними дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, Управління економіки Куп`янської міської ради та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп`янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, за об`єктами конкурсу: маршрут № 6 Промбуд-3- м-н.Ювілейний та маршрут №14 Цукрокомбінат - м-н. Ювілейний, який відбувся 27.10.2015р.

- визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15.12.2015 №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників».

Звертаючись із позовною заявою до господарського суду Харківської області, позивач зазначив, що встановлені судами у справі №628/961/16-а обставини свідчать про те, що права позивача, як учасника конкурсу були порушені, а обставини, які передували укладенню спірного договору, вимогам закону не відповідають та скасовані у судовому порядку. Договір №184 від 21.12.2015 унеможливлює призначення та проведення нового конкурсу щодо того ж об`єкту та позбавляє позивача прийняти в ньому участь на рівних, передбачених законом, умовах, в зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 просив визнати його недійсним.

Господарський суд Харківської області, з висновками якого погодився і Харківський апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, якими було визнано недійсним договір на перевезення пасажирів №184 від 21.12.2015, зазначив, що встановлені судами у справі № 628/961/16-а обставини свідчать, що права позивача, як учасника конкурсу за об`єктом маршрут №6 Промбуд-3 - м-н. Ювілейний, який відбувся 27.10.2015, були порушені, а обставини, які передували укладенню спірного договору, вимогам закону не відповідають та скасовані у судовому порядку.

Таким чином, з вищезазначених судових рішень вбачається, що підставою для укладення договору №184 від 21.12.2015 між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом є рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15.12.2015 №500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників».

Проте постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 по справі №628/961/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, зазначене рішення визнано протиправним та скасовано. У зазначеній постанові Куп`янського міськрайонного суду Харківської області дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради та Управління економіки Куп`янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу судом визнані неправомірними, упередженими, недобросовісними, дискримінаційними, нерозсудливими, вчиненими всупереч використанню повноважень з метою, з якою це повноваження надано, без дотримання принципу рівності перед законом та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

З огляду на те, що договір, за яким ФОП ОСОБА_2 обслуговував даний маршрут, у судовому порядку визнано недійсним, про що також зазначено в протоколі від 04.05.2018 року, суд дійшов висновку, що відносно ФОП ОСОБА_2 проставляння по 30 балів за першим показником (робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу) вчинено протиправно, про що зазначено Конкурсним комітетом у протоколі засідання.

Суд зазначає, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється на підставі конкурсу, для проведення якого організатори – органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють Конкурсний комітет.

Аналіз частини дев`ятої статті 44 Закону №2344-III у взаємозв`язку з вимогами Порядку №1081 дає підстави для висновку, що конкурсний комітет – це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу, до складу якого входить рівна кількість представників від організатора, Укртрансбезпеки, Національної поліції, а також громадських організацій.

Рішення про визначення переможця конкурсу є обов`язковим для організатора і є підставою для укладення з відповідним перевізником договору на перевезення пасажирів на маршруті, що був об`єктом конкурсу.

Як встановлено судом, у межах спірних правовідносин Конкурсним комітетом у протоколі засідання від 23.05.2018 визначено результати конкурсу, зокрема, в частині об`єкту конкурсу №2 – міський автобусний маршрут №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний”, а саме отримані бали ФОП ОСОБА_1 – 122 бали та ФОП ОСОБА_2 – 177 балів.

На підставі підрахованих Конкурсним комітетом балів виконкомом і прийнято оскаржуване рішення.

Враховуючи висновки Верховного Суду у цій справі, з урахуванням приписів ч.2 ст.9 КАС України суд виходить за межі позовних вимог та приходить до висновку про визнання протиправним і скасування рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, щодо кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті №2 - маршрут №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний”, оформленого протоколом засідання від 23.05.2018.

Суд зазначає, що пунктом 49 Порядку № 1081 визначено, що рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів. Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах. За наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу.

Отже, саме на Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області як організатора покладається обов`язок перевіряти рішення конкурсного комітету (зокрема і щодо оцінювання пропозицій автоперевізників та визначення кількості балів претендентам) на відповідність їх вимогам законодавства та приймати відповідні рішення щодо результатів конкурсу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області, в свою чергу, при прийнятті оскаржуваного рішення від 25 травня 2018 року № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» було фактично залишено поза увагою безпідставність нарахування відповідних балів ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, вказане рішення не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Вказаного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 21.02.2020 при розгляді даної справи.

Оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 “Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування” прийняте виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області на підставі рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська як суб`єкта владних повноважень, що слугувало підставою виникнення спірних правовідносин, суд приходить до висновку про скасування такого рішення виконкому.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачами у спірних правовідносинах, є зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та вчинити дії щодо оформлення такого рішення у порядку, визначеному законом.

Щодо позовних вимог про визначення позивача переможцем конкурсу, суд зазначає, що такі повноваження наявні у Виконавчого комітету, який за результатами наданих Конкурсним комітетом балів може прийняти рішення про визнання того чи іншого претендента переможцем конкурсу.

Суд вважає неможливим розглядати вимоги щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв`язку з вірогідним настанням певних наслідків (до підрахунку балів Конкурсним комітетом), оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними допущених у березні - травні 2018 дій та бездіяльності виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний” та визначення його переможця, суд зауважує, що вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, яка полягає у фактичному невирішенні та неврахуванні доводів скарги позивача; протиправні дії, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам.

Стосовно оскаржуваних ОСОБА_1 дій відповідача, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку є скасування рішень відповідачів про визначення кількості балів та переможця конкурсу, тобто, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам, задоволенню не підлягають, оскільки фактично поглинаються позовними вимогами про скасування рішень відповідачів.

Щодо оскаржуваної ОСОБА_1 бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді по суті скарги позивача, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, не погодившись з результатами конкурсу, подав скаргу на дії членів конкурсного комітету.

Пунктом 66 Порядку № 1081 визначено, що скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв`язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Відповідно до ч.9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В ході розгляду справи встановлено, що на виконання вимог вищезазначених норм законодавства, за результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято відповідне рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах”, яким вирішено скаргу позивача від 15.05.2018 року на дії членів конкурсного комітету прийняти до відома та рекомендувати голові конкурсного комітету ( ОСОБА_3 ) забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста Куп`янськ .

Позивач посилається на те, що саме по собі винесення рішення № 146 від 22.05.2018 року без вирішення питання розгляду поданої скарги по суті не є її розглядом і є протиправним. Обов`язок її розгляду по суті слідує з п. 66 Порядку № 1081, ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України, як індивідуального акту (рішення) суб`єкта владних повноважень.

Отже, позивач підтверджує той факт, що рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах” є актом індивідуальної дії відповідача, який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, підлягає оскарженню до суду, адже позивач зазначає про його протиправність.

В свою чергу, зазначене рішення відповідача № 146 від 22.05.2018 року в судовому порядку оскаржено не було, а отже є чинним.

З огляду на викладене, в даному випадку, вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді скарги позивача, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 66 Порядку № 1081 та ч.9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" відповідачем прийнято рішення № 146 від 22.05.2018 року "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах”, яке в судовому порядку позивачем не оскаржувалось, а тому зміст зазначеного рішення не є предметом розгляду вказаної справи в контексті бездіяльності відповідача

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір, при поданні заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 02.04.2020 № 1013762362, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Разом з цим суд зазначає, що суми судового збору, визначені додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.19: за подачу позовної заяви у розмірі 704,80 грн та апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн, виплачені позивачу за результатами первинного розгляду справи. Вказане зазначено позивачем в клопотанні про розподіл судових витрат від 28.05.2020 та підтверджено відповідачем у запереченнях на це клопотання від 03.02.2021.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи кількість заявлених позовних вимог, а також те, що їх задоволено частково, суд приходить до висновку про повернення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми судового збору у розмірі 840,80 грн, що сплачена позивачем під час нового розгляду справи.

У суду відсутні підстави вважати, що розподіл судових витрат, що здійснений судами під час першого розгляду справи, підлягає перегляду з огляду на задоволення під час нового розгляду тієї ж частини вимог, що заявлялись позивачем у позові від 12.06.2018 та щодо яких уже вирішено питання про судові витрати.

Щодо заявленого позивачем клопотання про відшкодування проїзду у вигляді відшкодування вартості палива для прибуття до судуд на власному автомобілі у сумі 3772,91 грн суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст.139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що витрати на прибуття до суду та повернення до місця проживання на власному автомобілі можуть бути підтвердженні квитанцією про оплату вартості пального.

При цьому позивачем на підтвердження переїзду власним автомобілем не надано квитанцій про оплату вартості пального. Довідка, надана ФОП ОСОБА_4 про роздрібні ціни на АЗС, не може свідчити про придбання позивачем вказаного пального та використання його для приїзду до суду та у зворотньому напрямку.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження понесених ним витрат, пов`язаних з переїздом не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні приписів ст. 73, 74 КАС України, а тому у суду відсутні підстави вважати, що такі витрати були понесені позивачем, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про судові витрати у цій частині.

Щодо заявленого позивачем клопотання про компенсацію за відрив від звичайних занять у зв`язку з явкою до суду у сумі 745,23 грн, суд зазначає, що якщо сторона, на користь якої постановлено рішення не працює і не має самостійного доходу, вона має право одержати компенсацію за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Однак в даному випадку позивач здійснює підприємницьку діяльність, про що вказує у клопотанні про судові витрати, тобто є зайнятою особою, а тому не має права одержати компенсацію за відрив від звичайних занять.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у рішенні 26 березня 2019 року у справі №826/14275/16.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відшкодування йому витрат у розмірі 4518,14 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, третя особа – Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходить за межі території м. Куп`янська, щодо кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті №2 - маршрут №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний”, оформленого протоколом засідання від 23.05.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 № 167 “Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування”.

Зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території АДРЕСА_1 ), здійснити перерахунок балів під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті №2 - маршрут №6 “Промбуд-3 - м-н Ювілейний” відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та вчинити дії щодо оформлення такого рішення у порядку, визначеному законом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 18 лютого 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов