Ухвала суду № 95002777, 18.02.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/498/21

18 лютого 2021 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Тернопільської міської ради до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 Тернопільська міська рада звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просила:

визнати бездіяльність протиправною Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та його держаних виконавців у виконавчому провадженні ВП №62995581, що виражається у неприйнятті постанови про закінчення виконавчого провадження;

зобов`язати Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та його держаних виконавців винести постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №62995581 з підстав визначених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

До позовної заяви позивачем також додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та його державним виконавцям будь які дії та приймати будь які рішення з виконання виконавчого листа №500/642/20 від25.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №62995581 до набрання законної сили рішення суду в даній адміністративній справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем при її поданні порушено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.287 КАС України. Тому ухвалою судді від 08.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Також, ухвалою судді від 08.02.202, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, зупинено проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №500/642/20 від 25.08.2020 у виконавчому провадженні ВП №62995581 з моменту винесення даної ухвали до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем 12.02.2021 подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності причин його пропуску позивач вказує на те, що у зв`язку із відсутністю затвердженого кошторису на 2021 рік, перевідкриття бюджетних рахунків на поточний рік, та в подальшому накладення державною виконавчою службою арешту на рахунки Тернопільської міської ради пов`язаного із стягненням виконавчих зборів з виконання виконавчого листа №500/642/20 від 25.08.2020, міська рада не мала можливості здійснити оплату судового збору, і як наслідок, подати адміністративний позов та заяву про забезпечення позову разом із документами про сплату судового збору у строк зазначений в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 про залишення без руху. Зазначає, що оплата судових зборів за подання даного адміністративного позову та заяви про забезпечення позову стала можливою та була здійснена 04.02.2021, через що Тернопільською міською радою подано вищевказані позов та заяву саме 04.02.2021.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними передбачених КАС України процесуальних дій. Тобто інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 804/4217/18.

При цьому, Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.01.2018 у справі № 820/692/17 вказав, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Відтак, з урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд приходить до висновку що наведені позивачем підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільської міської ради до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Баранюк А.З.