Ухвала суду № 95001994, 18.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1661/20

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДМС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 37841728, місцезнаходження: вул. Митрополитська, 20, м. Маріуполь, 87515), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління ДМС України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37811384, місцезнаходження: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Донецькій області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 24.01.2020 року №93276, прийняте Головним управлінням Державної міграційної служби України в Донецькій області про скасування дозволу на імміграцію в Україні та скасування посвідки на постійне проживання в Україні громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/1661/20 о 16:11:33 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 26.03.2020 року.

23.03.2020 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року провадження у справі №420/1661/20 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

31.03.2020 року за вх.№13857/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року провадження у справі №420/1661/20 поновлено, призначено судове засідання на 12.08.2020 року.

02.07.2020 року за вх.№25442/20 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.07.2020 року за вх.№27213/20 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

За клопотанням позивача судове засідання, призначене на 12.08.2020 року, було відкладено на 10.09.2020 року.

За клопотанням позивача судове засідання, призначене на 10.09.2020 року, було відкладено на 29.09.2020 року, оскільки позивач вибув до Республіки Узбекистан з метою продовження дії паспортного документу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.10.2020 року.

У зв`язку із перебування головуючого судді на лікарняному підготовче засідання перенесено на 02.11.2020 року.

27.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із знаходженням позивача у країні проживання.

У зв`язку із вказаним підготовче засідання відкладено на 18.11.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному підготовче засідання перенесено на 30.11.2020 року, яке було перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці на 16.12.2020 року, а після цього – на 14.01.2021 року.

Судове засідання призначене на 14 січня 2021 р. було відкладено за клопотанням позивача на 08 лютого 2021 р.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2021 року.

18.02.2021 року за вх.№ЕП/8140/21 від позивача надійшла заява, у якій він просив закрити провадження у справі з підстави відмови від позову. Позивач повідомив, що про наслідки закриття провадження у справі він обізнаний.

У підготовче засідання 18.02.2021 року сторони не заявились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та своєчасно. 18.02.2021 року за вх.№ЕП/4464/21 від представника відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив провести судове засідання без його участі та без проведення відеоконференції. Просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. 18.02.2021 року за вх.№7941/21 від представника третьої особи надійшла заява, де вказано, що третя особа не заперечує проти закриття провадження у справі, просила провести судове засідання без її участі та без проведення відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство побудовано на засадах, визначених ч.3 ст.2 КАС України. Так, деталізуючи положення окремих принципів, у ч.2 ст.9 визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмова від позову як один із видів розпорядження позовними вимоги є беззаперечним правом позивача у справі. При прийнятті відмови від позову суд бере до уваги положення ч.6 ст.189 КАС України, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. У суду відсутні підстави вважати, що такі дії суперечать інтересам позивача, у зв`язку із чим суд приймає таку відмову позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.2 цієї ж статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. (а.с.6) згідно Квитанції №60 від 27.02.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого згідно Квитанції №60 від 27.02.2020 року.

Крім цього, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 47, 132, 143, 189, 238-239, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у справі №420/1661/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДМС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 37841728, місцезнаходження: вул. Митрополитська, 20, м. Маріуполь, 87515), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління ДМС України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37811384, місцезнаходження: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування рішення.

Провадження у справі №420/1661/20 – закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору, сплаченого відповідно до Квитанції №60 від 27.02.2020 року, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян