Рішення № 95001729, 17.02.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р. № 400/104/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

про:скасування постанови ВП № 61342769 від 07.12.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі позивач, ГУ ПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач, ВПВР) про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 07.12.2020 року ВП № 61342769.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем не перевірено виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі 487/2172/19. Постановою від 26.11.2019 зобов`язано Головне управління розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 19.10.2018 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

На виконання вказаної постанови Головним управління повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення від 28.12.2019 № 701/03.19-р про відмову в призначенні пенсії. Таким чином, позивач вважає, що виконав рішення суду в повному обсязі. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження у справі, яку суд направив відповідачу на електронну адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д. К. в межах примусового виконання виконавчого листа від 24.12.2019 № 487/2172/19 винесено постанову від 07.12.2020 ВП № 61342769 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В мотивувальній частині Постанови про накладення штрафу державний виконавець зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 400/1540/20 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2020 року ВП № 61342769.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, законодавець передбачає дві складові, які повинен здійснити державний виконавець перед тим, як застосувати до боржника штраф. По-перше, перевірити виконання рішення боржником та, по-друге, впевнитися, що рішення суду не виконане без поважних причин.

У даному випадку держаний виконавець не виконав вимоги Закону № 1404 - не перевірив фактичний стан виконання рішення суду, не надав жодних обґрунтувань причинам невиконання рішення суду відповідачем.

Постановою від 26.11.2019 зобов`язано Головне управління розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 19.10.2018 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

На виконання вказаної постанови Головним управління повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення від 28.12.2019 № 701/03.19-р про відмову в призначенні пенсії.

Розгляд звернення про призначення пенсії - це є ухвалення одного із передбачених законодавством рішень по суті звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Таким чином, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 Головне управління мало право прийняти рішення або про призначення пенсії або про відмову в її призначення.

В постанові від 26.11.2019 судом зобов`язано Головне управління вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки, судом обрано саме такий спосіб відновлення прав, як зобов`язання повторного розгляду з урахуванням висновків суду, то суд визнав право Головного управління діяти у цьому випадку на власний розсуд, а тому виконання такого рішення суду допускає варіативність, яка обмежується лише необхідністю врахувати висновки суду.

Рішення суду про зобов`язання повторного розгляду заяви не зобов`язує відповідача прийняти якесь конкретне рішення, а навпаки надає відповідачу право прийняти рішення, яке саме він вважає правильним у цій ситуації. Головним управлінням таке рішення було прийнято.

Питання правомірності цього рішення не може бути вирішено під час дослідження питання виконання судового рішення, на виконання якого воно було прийнято.

Державний виконавець не наділений повноваженнями надавати оцінку прийнятому Головним управлінням рішенню та належному виконанню законодавчо визначених обов`язків в частині визначення підстав призначення або відмови у призначенні пенсії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 400/1540/20 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження будь-яких додаткових зобов`язань на Головне управління не покладено.

Тобто відсутні підстави стверджувати, що рішення суду не виконане. А відтак постанова від 07.12.2020 року ВП № 61342769 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 належить скасувати.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34889877) задовольнити.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.12.2020 р. ВП № 61342769 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник