Рішення № 95001352, 18.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № П/811/1093/16

провадження № 2-кас/340/16/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до адміністративного суду з позовом до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016 № 0003911300, яким застосовано фінансові санкції в сумі 6800грн.

Позовні вимоги аргументовано відсутністю самого факту продажу неповнолітнім особам слабоалкогольного напою у магазині, належному позивачу.

Позиція представника відповідача ґрунтується на тому, що факт продажу неповнолітнім особам слабоалкогольного напою у магазині, належному позивачу, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 16.03.2017 адміністративний позов задовольнив (т.1. а.с. 162-165).

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2017 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 залишив без змін (т.1, а.с. 246-249).

Постановою Верховного суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі №П/811/1093/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с. 18-25).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року замінено первісного відповідача – Кропивницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (т 2, а.с. 64-65).

Представником позивача подане клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та позивача (т.2, а.с. 155).

Представником відповідача подана заява щодо здійснення подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження (т.2, а.с. 150).

Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань за відсутності сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (т.2, а.с.156).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову, відзив на позовну заяву, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність (торгівля) за адресою: АДРЕСА_1 (магазин “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” і павільйон неподалік від нього). Позивачем отримана ліцензія на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів (на час виникнення правовідносин) (т.1. а.с. 67).

Відповідачу від органу Національної поліції України надійшли матеріали перевірки за фактом реалізації позивачем 10.06.2016 алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам. Матеріали складаються з протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП; постанови про направлення матеріалів на розгляд до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області; пояснення позивача, в яких він заперечує реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітнім особам; пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що позивач реалізував їм алкогольний напій “Шейк” та сигарети “LM” (т.1, а.с. 53-71).

Суд зазначає, що матеріали не містили протоколу вилучення алкогольних напоїв і тютюнових виробів та їх огляду.

Протокол не направлено до Бережинської сільської ради, радою не виготовлено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За повідомленням Бережинської сільської ради до органу місцевого самоврядування ніколи не надходили скарги на позивача стосовно реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

12.08.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штраф у сумі 6800 грн. на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (т.1. а.с. 7).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 28.02.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Згідно з ліцензією № 002198, виданою ГУ ДФС у Кіровоградській області 08.07.2016 р., позивач має право на здійснення господарської діяльності з реалізації торгівлі алкогольними напоями (т.1. а.с.66-67).

10.06.2016 старшим інспектором СЮП Кіровоградського районного відділу поліції Петровою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , яким встановлено факт реалізації позивачем 10.06.2016 о 16 годині двом неповнолітнім особам слабоалкогольного напою “Шейк” (т.1, а.с. 20).

Постановою КД № 001956 від 10.06.2016 р. начальника Кіровоградського районного відділу поліції адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до адміністративної комісії Бережинської сільської ради (т.1. а.с. 21).

Згідно з протоколом № 1 засідання адміністративної комісії при Бережинській сільській раді від 06.07.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. (т.1, а.с. 117-120).

Разом з тим, адміністративною комісією на приймалась постанова як окремий документ.

12.08.2016 р. Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003911300 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 6800 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особами, які не досягли 18 років.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою.

Належним доказам такого факту є постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як встановлено абз. 2 ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, частинами першою та другою статті 152-1, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1,

212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Адміністративною комісією Бережинської сільської ради в порушення ч. 1 ст. 283 КУпАП не винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто відсутні підстави вважати, що повноважним органом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Контролюючим органом не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем забороненого товару неповнолітнім. При цьому письмові пояснення таких осіб, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Суд не може вважати належними доказами, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Письмовими доказами згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спор.

Послідовний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи.

Пояснення осіб, відібрані в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо відсутня постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі ні як показаннями свідків, ні як письмовими доказами.

Тому відповідачем не доведений факт продажу неповнолітнім особам слабоалкогольного напою у магазині, належному позивачу.

Верховним Судом у постанові від 23 липня 2020 року, зокрема вказано на необхідність допиту свідків вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Судом було вжито усіх можливих заходів встановлених КАС України для їх допиту.

Так двічі судовими повістками викликались зазначені свідки в судові засідання (т.2, а.с. 101 -120, 121)

Від свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , надійшло зворотне рекомендоване повідомлення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с. 117-121, 128-139,141-143).

Крім того, Кіровоградським окружним адміністративним судом в судове засідання призначене на 25.11.2020 та 20.01.2021 викликаний свідок по справі ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 116, 136), проте не з`явився повторно в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року застосовано привід до свідка ОСОБА_4 , який доручено Кропивницькому районному управлінню поліції ГУНП в Кіровоградській області, Відділення поліції № 2 (т.2, а.с. 146).

Дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано рапорт та пояснення на підтвердження неможливості здійснення приводу свідка ОСОБА_4 (т.2, а.с. 152-153).

Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України судом вжито всі визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а саме для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , допит яких унеможливлюється з об`єктивних причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем порушення вимог законодавства щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що обумовлює протиправність застосування до позивача фінансових санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати вирішенні при первісному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43142606) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 12 серпня 2016 року, яким на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 6800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун