Ухвала суду № 95001324, 15.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

15 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/385/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ. вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749)

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, код ЄДРПОУ 40888017)

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

заінтересована особа: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка Віктора, 39)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» - на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - у виконавчому провадженні ВП №61161609, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.11.2019 року №7880 про стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 30858,76 грн.

Ухвалою від 09.02.2021 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.55).

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

У Приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни перебуває виконавче провадження №61161609, яке відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. від 21.11.2019 року №7880 про стягнення заборгованості по кредитному договору №001-10154-090114 від 09.01.2014 р. в загальній сумі 30858,76 грн. (а.с.18-21).

Судом встановлено, що 09 січня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі було укладено кредитний договір №001-10154-090114 на придбання вікон та електричного опалювального котла. Графік платежів, що є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору, містить кінцеву дату погашення кредиту та відсотків - 09 січня 2016 року а.с.68-69).

В ході розгляду справи встановлено, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 21 листопада 2019 року видано виконавчий напис на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором №001-10154-090114 від 09.01.2014 р. Виконавчий напис містить вказівку про те, що відповідно до Договору відступлення права вимоги від 11.05.2018 року №449/К ТОВ “ФК “Женева” є правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора за кредитним договором №001-10154-090114, укладеним 09 січня 2014 року між ПАТ “Дельта Банк” (кредитор) та Старунським (клієнт (боржник)) (а.с.70).

Зміст виконавчого напису містить загальну суму до сплати ОСОБА_1 :

- прострочена заборгованість за сумою кредиту – 17555,66 грн.

- прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом – 5670,01грн.

- строкова заборгованість за комісією – 3370,04

- строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 4263,05 грн.

всього – 30858,76 грн.

Також у виконавчому написі до цієї суми додано 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.70).

Договір відступлення права вимоги від 11.05.2018 року №449/К, укладений між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “ФК “Женева” до справи не надано.

В ході розгляду справи встановлено, що 16 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Женева” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал” укладено договір відступлення права вимоги №16/01-02-Д, в якому вказано, що борг ОСОБА_1 за кредитним договором №001-10154-090114 від 09 січня 2014 року в сумі 34365,27 грн. підлягає сплаті на користь ТОВ “ФК “Женева”(а.с.22-41).

В договорі від 16 січня 2021 року про відступлення права вимоги №16/01-02-Д, укладеному між ТОВ “ФК “Женева” та ТОВ “Вердикт Капітал” вказано, що ТОВ “ФК “Женева” своїх прав як первісний кредитор набув за договором №16-09/19/1 від 16.09.2019 року (а.с.22-28). Договір №16-09/19/1 від 16.09.2019 року до матеріалів справи не надано.

Заявник (ТОВ “Вердикт Капітал”) вважає, що оскільки йому натепер належить право вимоги за договором від 09.01.2014 року, тому він повинен бути стягувачем у виконавчому провадженні ВП №61161609 та просить здійснити відповідну заміну.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VІІІ, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

З огляду на викладене вище, порушене питання перед судом щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується в процедурі превентивного судового контролю з наданням відповідної оцінки на предмет, в тому числі, і законності таких дій.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису (31.01.2020 р.), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як описано вище, кредит за договором від 09.01.2014 року видано 09 січня 2016 року строком на 24 місяці, а тому, право вимоги у банку виникло 10 січня 2016 року.

Судом встановлено, що виконавчий напис видано 21 листопада 2019 року, тобто поза межами трирічного строку, вказаного в ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Окрім цього, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі – Перелік №1172) із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11.11.1999 року №2075, від 24.04.2000 року №693, від 29.11.2001 року №1602, від 26.11.2014 року №662, від 27.05.2015 року №347.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в адміністративній справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку №1172 новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", визнано незаконною та нечинною.

Як наслідок, з 22.02.2017 року законодавчо закріплена можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Матеріали справи містять кредитний договір №001-10154-090114 від 09 січня 2014 року, укладений між ПАТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 на придбання вікон та котла, який нотаріально не посвідчений, що автоматично виключало можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Стягнення за таких обставин може відбуватись виключно на підставі рішення суду.

У виконавчому написі нотаріуса вказано, що ТОВ "ФК "Женева" набуло прав кредитора за договором відступлення права вимоги №449/К від 11.05.2018 року, а в договорі №16/01-02-Д від 16.01.2021 року, на підставі якого заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, вказано, що ТОВ "ФК "Женева" набуло прав кредитора за договором відступлення права вимоги №16-09/19/1 від 16.09.2019 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства та здійснюючи судовий контроль за виконавчим провадженням, зобов`язаний першочергово перевірити наявність повноважень у стягувача, а лише потім, встановивши їх наявність та законність, вирішувати питання про його заміну.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги суттєві недоліки виконавчого напису, відсутність підтвердження повноважень на стягнення з ОСОБА_1 коштів, зважаючи на те, що суми боргу суттєво різняться, суд не знайшов підстав для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал".

Керуючись ст.ст.205, 229, 248, 256, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова