Ухвала суду № 95001153, 18.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

18 лютого 2021 року м. Київ № 810/537/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., суддів: Панченко Н.Д., Горобцової Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс»

до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Київській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Феракс» (далі - позивач, товариство) з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України в якому просить суд (далі - відповідач-2) (з урахуванням уточнення позовних вимог від 04.10.2016):

- визнати дії Броварської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України, а саме не внесення в Реєстр податкових накладних суму від`ємного значення ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» - протиправними;

- зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Київській області та Державну фіскальну службу України перенести в Єдиний Реєстр податкових накладних суму від`ємного значення ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс», ЄДРПОУ 36287755, що складає 4858078 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 адміністративний позов задовольнили частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у не внесенні в Єдиний реєстр податкових накладних суми від`ємного значення ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» у розмірі 4858078 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України перенести в Єдиний реєстр податкових накладних суму від`ємного значення ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» у розмірі 4858078 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сімдесят вісім) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишили без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 810/537/16 касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 810/537/16 залишили без змін.

На виконання постанови Київського окружного адміністративного суду, 23.07.2019 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 суд поновив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/537/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 суд замінив боржника у виконавчому листі № 810/537/16, виданому 23.07.2019 Київським окружним адміністративним судом – Державну фіскальну службу України на правонаступника – Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8).

У лютому 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що 13.10.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63283683. В ході примусового виконання рішення суду старшим державним виконавцем було винесено: постанову про накладання штрафу від 30 жовтня 2020 року, якою, у відповідності до статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника (Державну податкову службу України) накладено штраф у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.; постанову про накладання штрафу від 09 грудня 2020 року, якою на боржника (Державну податкову службу України) накладено штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Відтак, позивач зазначив, що на день подання даної заяви рішення суду досі є не виконаним у зв`язку з ухиленням Державної фіскальної служби та її правонаступника Державної податкової служби України від виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви колегія суддів звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком прийнятого судового рішення. Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що до поданої заяви не надано доказів закриття виконавчого провадження та неможливості виконати рішення у процедурі виконавчого провадження, з наданих документів колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Феракс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 810/537/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Панова Г. В.

Судді: Панченко Н.Д.

Горобцова Я.В.