Рішення № 95001128, 18.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року № 320/6942/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (07453, Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, буд.72, код ЄДРПОУ 04359117), в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення тридцять дев`ятої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання № 421 від 19 листопада 2019 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 »;

визнати незаконним та скасування розпорядження в.о. сільського голови Русанівської сільської ради Броварського району Київської області № 27 від 26 листопада 2019 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Русанів Броварського району Київської області з 19 листопада 2019 року;

стягнути з Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (07453, Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, буд.72, код ЄДРПОУ 04359117) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 19 листопада 2019 року по дату винесення рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення відповідача про дострокове припинення його повноважень сільського голови є незаконними, оскільки прийняті не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказує на те, що під час пленарного засідання депутатами не розглядалося питання про дострокове припинення його повноважень, як сільського голови та, відповідно, жодного рішення з такого питання відповідачем не приймалось. Прийняте відповідачем рішення про недовіру йому, як сільському голові, не є рішенням сільської ради про дострокове припинення його повноважень у розумінні положень статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вважає своє звільнення незаконним.

Наполягає на тому, що у відповідача взагалі відсутні правові підстави для розгляду питання про дострокове припинення його повноважень, як сільського голови, оскільки при виконанні службових обов`язків, Конституція або закони України, права і свободи громадян не порушувались, а надані повноваження здійснювались ним у повному обсязі.

Також звертає увагу суду на порушення відповідачем Регламенту роботи Русанівської сільської ради Броварського району Київської області при формуванні порядку денного засідання, винесенні для розгляду та розгляд на сесії питання про висловлення недовіри сільському голові.

Відтак вважає оскаржувані рішення відповідача про дострокове припинення своїх повноважень сільського голови протиправними, просить суд їх скасувати та стягнути з відповідача свій середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач позов не визнав, 23.01.2020 подав до суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.80-84) в якому зазначив, що при прийняті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказав на те, що перебуваючи на посаді сільського голови з 04.11.2015, позивач порушував положення статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки всупереч установленим нею вимогам, за результатами своєї діяльності звітував перед громадою лише один раз, а саме 18.10.2019.

Зазначив, що за результатами заслуховування цього звіту, відповідно до Положенням про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, затвердженим постановою Верховної Ради України від 17.12.1993 року № 3748-ХІІ, збори громадян села визнали незадовільною роботу позивача на посаді сільського голови та звернулися до депутатів сільської ради з пропозицією про включення до порядку денного пленарного засідання сесії питання про висловлення йому недовіри.

Тому, за зверненням громадян села, прийнято рішення про включення до порядку денного пленарного засідання сесії питання про звіт сільського голови та про висловлення недовіри сільському голові.

За результатами розгляду питань порядку денного тридцять дев`ятої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання, роботу позивача на посаді сільського голови визнано незадовільною та поіменним таємним голосуванням вирішено висловити йому недовіру та припинити достроково його повноваження.

Відтак вважає, що рішення про дострокове припинення повноважень позивача, як сільського голови, є правомірним, позовні вимоги безпідставними та просить суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 21 грудня 2019 року суд залишив позовну заяву без руху (т.1 а.с.36-38). Ухвалою від 02 січня 2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03 лютого 2020 року (т.1 а.с.75-76). Ухвалою від 03 лютого 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та оголосив перерву до 03.03.2020 (т.1 а.с.113-114). Ухвалою від 15 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, призначив судове засідання на 27 липня 2020 року. Крім цього, 03 лютого 2020 року від позивача надійшла заява від 31.01.2020 про виклик і допит свідків (т.1 а.с.102-103); 07 лютого 2020 року від представника відповідача надійшла заява про долучення письмових доказів (т.1 а.с.117-118), 20 лютого 2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.2 а.с.15), 30 березня 2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.28-29), 12 травня 2020 року від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (т.2 а.с.37-40), 27 травня 2020 року від позивача надійшла заява про розрахунок розміру понесених судових витрат (т.2 а.с.127-129), та від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (т.2 а.с.136-138), 15 липня 2020 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.181). 05 жовтня 2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, 30 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 04.11.2015 перебував на посаді сільського голови села Русанів Русанівської сільської ради Броварського району Київської області.

23 вересня 2019 року депутати Русанівської сільської ради Броварського району Київської області звернулись до позивача із вимогою про проведення позачергової сесії сільської ради (т.1 а.с.85).

Розпорядженням Русанівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.09.2019 № 34 «Про скликання позачергової 37 сесії VII скликання», до порядку денного сесії сільської ради 05.10.2019, серед іншого, включено питання про звіт сільського голови ОСОБА_1 (т.1 а.с.86), (т.2 а.с.43).

Згідно з оголошенням на офіційному веб-сайті відповідача, опублікованому 09.10.2019 (а.с.74), 18.10.2019 відбулось заслуховування звіту сільського голови громадою села Русанів.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом громадських зборів по звіту сільського голови від 18.10.2019 (т.1 а.с.87-92), звіт позивача визнано незадовільним, за що зі 71 присутніх жителів села проти проголосували 2 особи, утрималися 3 особи.

З урахуванням результатів громадських слухань від 18.10.2019, на яких звіт позивача визнано незадовільним, 25.10.2019 депутати Русанівської сільської ради Броварського району Київської області звернулись до сільського голови з вимогою внести до порядку денного наступної сесії сільської ради питання про проведення звіту сільського голови (т.1 а.с.93).

Розпорядженням Русанівської сільської ради від 12.11.2019 № 39 «Про скликання позачергової 39 сесії VII скликання», до порядку денного сесії сільської ради 19.11.2019, серед іншого, включено питання про звіт сільського голови ОСОБА_1 (т.1 а.с.94-95).

Судом встановлено, що на засіданні 39 сесії VII скликання Русанівської сільської ради 19.11.2019 з 15 депутатів були присутніми 14 осіб (т.1 а.с.154).

Як вбачається зі змісту протоколу 39 сесії VII скликання Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (т.1 а.с.16-20, а.с.50-58, а.с.118-153), розгляд питання порядку денного «Звіт сільського голови», за рішенням депутатів сільської ради, перенесено із 33 позиції та розглянуто першим питанням (т.1 а.с.17, а.с.53, а.с.122, т.1 а.с.18, а.с.54).

Згідно інформації, що міститься у вказаному протоколі, при обговоренні звіту позивача депутати зазначили про недоліки в його роботі, а саме, відсутність комунікації з депутатами сільської ради, Русанівським НВК, сімейним лікарем та Русанівською медичною амбулаторією та громадськістю; підприємцями. Крім того, депутати звернули увагу на відсутність допомоги в проведенні ремонтних робіт медичної амбулаторії, школи та закупівлю медичного обладнання, поверненню до комунальної власності магазинів та кафе (т.1 а.с.19, а.с.56, а.с.124).

Інформації про порушення позивачем в процесі своєї роботи Конституції або законів України в тому числі з посиланням на безпосередньо порушені норми права, протокол не містить. Зі змісту протоколу також не вбачається й взаємного зв`язку між недоліками в роботі сільського голови, зазначеними місцевими депутатами та не забезпеченням здійснення наданих йому повноважень та/або порушення прав і свобод громадян.

За результатами голосування, депутатами Русанівської сільської ради прийнято рішення про визнання звіту позивача про роботу незадовільною, що оформлено Рішенням Русанівської сільської ради від 19.11.2019 № 416 «Про звіт сільського голови ОСОБА_1 » (т.1 а.с.207).

Як вбачається зі змісту протоколу 39 сесії VII скликання Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, другим питанням порядку денного засідання сільської ради було розглянуто питання «Про висловлення недовіри сільському голові» (т.1 а.с.19, а.с.57, а.с.125).

За результатами поіменного таємного голосування («за» - 12 депутатів, «проти» - 1 депутат, не брав участі у голосуванні – 1 депутат (т.1 а.с.19-20, а.с.58, а.с.125), відповідачем прийнято рішення про недовіру сільському голові. На підтвердження результатів голосування до матеріалів справи надані листки лічильної комісії (т.1 а.с.158-159, а.с.163-167).

В контексті розгляду питання порядку денного «Про висловлення недовіри сільському голові», відповідачем прийнято й рішення з питання «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

Зі змісту протоколу 39 сесії VII скликання Русанівської сільської ради Броварського району Київської області вбачається, що питання про дострокове припинення повноважень позивача, як сільського голови, на розгляд сесії місцевої ради у складі питань порядку денного окремим питанням не виносилося. Обґрунтувань для розгляду та прийняття рішення з цього питання, протокол не містить.

Рішенням відповідача № 421 від 19.11.2019 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 » (т.1 а.с.15, а.с.20, а.с.49, а.с.59, а.с.212), позивачеві, на підставі частин 2 та 3 статті 41, статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» достроково припинено повноваження Русаніського сільського голови.

На підставі рішення Русанівської сільської ради № 421 від 19.11.2019 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 », розпорядженням відповідача від 26.11.2019 № 27 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 », головному бухгалтеру сільської ради доручено провести розрахунок позивачеві у зв`язку із достроковим припиненням повноважень сільського голови згідно з чинним законодавством (т.1 а.с.32, а.с.72).

Судом досліджено, але не приймаються до уваги документи, які не стосуються предмету доказування, а саме: 1) результати поіменного голосування депутатів сільської ради за іншими питаннями, включеними до порядку денного сесії сільської ради, яка відбулася 19.11.2019 (т.1 а.с.155, а.с.167-206); 2) рішення сесії сільської ради від 19.11.2019 № 417 (т.1 а.с.208), № 418 (т.1 а.с.209), № 419 (т.1 а.с.210), № 420 (т.1 а.с.211), № 442 (т.1 а.с.213-217), № 423 (т.1 а.с.218-222), № 424 (т.1 а.с.223-224), № 425 (т.1 а.с.225), № 426 (т.1 а.с.227), № 427 (т.1 а.с.227), № 428 (т.1 а.с.228), №429 (т.1 а.с.229), № 430 (т.1 а.с.230), № 431 (т.1 а.с.231), № 432 (т.1 а.с.232), № 433 (т.1 а.с.233), № 434 (т.1 а.с.234), № 435 (т.1 а.с.235), № 436 (т.1 а.с.236), № 437 (т.1 а.с.237), № 438 (т.1 а.с.238), № 439 (т.1 а.с.239-240), № 440 (т.1 а.с.241-242), № 441 (т.1 а.с.243), № 242 (т.1 а.с.244), № 443 (т.1 а.с.245), № 444 (т.1 а.с.246), №445 (т.1 а.с.247-248), № 446 (т.1 а.с.249), № 447 (т.1 а.с.250), №448 (т.2 а.с.1-2), №449 (т.2 а.с.3), №450 (т.2 а.с.4), №451 (т.2 а.с.5), №452 (т.2 а.с.6), №453 (т.1 а.с.7), №454 (т.2 а.с.8); 3) колективне звернення (т.2 а.с.17-18); 4) лист Міністерства фінансів України (т.2 а.с.19); 5) адвокатський запит (т.2 а.с.41) та лист-відповідь відповідача на нього (т.2 а.с.42); 6) рішення сесій сільської ради від 21 грудня 2018 року № 297 (т.2 а.с.44), № 293 (т.2 а.с.54-58), № 288 (т.2 а.с.65), № 289 (т.2 а.с.66-79), від 12.03.2019 року № 303 (т.2 а.с.45-47), № 494 (т.2 а.с.48-50), від 27.02.2018 року № 178 (т.2 а.с.51-53), від 20.12.2017 року № 157 (т.2 а.с.59), № 158 (т.2 а.с.60-64), 7) рішення виконкому сільської ради від 22.01.2010 року № 3 (т.2 а.с.97), № 4 (т.2 а.с.98),

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 140 Конституції України установлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (частина третя статті 140 Конституції України).

Таким чином, основним принципом реалізації вказаного конституційного права є здійснення територіальною громадою місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини другої статті 141 Конституції України, територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років.

Отже Конституцією України установлено, що сільський голова є виборною особою, тобто особою, обраною на цю посаду за результатами волевиявлення територіальної громади - жителів певного села.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (частина перша статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже позивач, займаючи посаду Русанівського сільського голови та відповідач, як орган що представляє територіальну громаду села Русанів, входять до системи місцевого самоврядування, що само по собі означає їх обов`язок здійснювати свою діяльність та приймати рішення лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена частиною першою статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, до виключної компетенції сільських рад цією нормою права віднесено прийняття рішення про недовіру сільському голові (пункт 10 частини першої статті 26Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») та прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом (пункт 16 частини першої статті 26Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже розгляд питань про недовіру сільському голові та про дострокове припинення його повноважень не є тотожними або похідними один від одного в розумінні положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Результати їх розгляду мають різні юридичні наслідки та законом чітко установлені випадки наявності повноважень селищної ради, необхідних для розгляду питання саме про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Відповідно до положень частини 1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 31) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 3 2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

Доказів наявності підстав для достроково припиненими повноважень позивача, передбачених положеннями частини 1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріали справи не містять.

Згідно правил, установлених абзацом першим частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (частина 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, повноваження сільської ради прийняти рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови можуть бути реалізовані лише за умови порушення таким сільським головою Конституції або законів України, прав і свобод громадян та/або не забезпечення здійснення наданих йому повноважень. Відсутність таких порушень, у даному випадку, унеможливлює як розгляд, так і прийняття самого рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови.

В матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем Конституції або законів України, прав і свобод громадян та/або не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, що є передумовою для розгляду відповідачем питання про дострокове припинення повноважень.

Інформація, яка міститься в протоколі 39 сесії VII скликання Русанівської сільської ради Броварського району Київської області є загальною та абстрактною, вона не містить жодних посилань на норми права, порушені позивачем або на безпосередні факти не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, що стали підставою для розгляду відповідачем питання про дострокове припинення його повноважень.

Не містять такої інформації й оскаржувані рішення.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача, як на обґрунтування правомірності прийнятого рішення, на порушення позивачем вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яке виявилось у не звітуванні перед громадою у встановлені строки, оскільки така підстава не була покладена в основу оскаржуваного рішення, не була предметом розгляду на сесії, та відповідачем не повідомлено причини неотримання таких доказів до прийняття оскаржуваних рішень.

Так, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про розгляд питання про дострокове припинення повноважень сільського голови за вимогою громадян села Русанів, оформленою за результатами проведення громадських слухань на підставі Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 грудня 1993 р. № 3748-XII.

Так, в силу приписів статті 3 вказаного Положення, збори скликаються в міру необхідності, але не менш як один раз на рік і є правомочними за наявності на них більше половини громадян, які проживають на відповідній території і мають право брати участь у зборах, а в разі скликання зборів (конференції) представників громадян - не менш як двох третин представників відповідних територіальних утворень.

Згідно даних, розміщених на офіційному сайті відповідача (http://www.rusaniv-rada.gov.ua/nase-selo), сучасний Русанів налічує - 1904 жителів, має - 724 двори.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу громадських зборів по звіту сільського голови від 18.10.2019, на зборах були присутні лише 71 особа, що унеможливлює визнання їх правомочності при прийнятті рішення, яке стосується усього села Русанів.

Більш того, випадки відкликання сільського, селищного, міського голови за народною ініціативою, визначаються статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також суд звертає увагу сторін на ту обставину, що відповідно до частин першої, другої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Частиною четвертою статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Згідно з частиною другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до статті 10 Регламенту Русанівської сільської ради Броварського району Київської області сьомого скликання, затвердженого рішенням другої сесії сільської ради сьомого скликання від 25 листопада 2015 року №7 (том І а.с.62-70), розпорядження сільського голови про скликання чергової сесії сільської ради із зазначенням питань, що виносяться на розгляд, місце і час проведення публікуються в газетах, повідомляються через інші засоби масової інформації. Проекти рішень ради та інші документи надаються депутатам не пізніше як за 3 дні до відкриття сесії.

Відтак, за змістом частини четвертої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не менш як третина депутатів від загального складу ради може ініціювати питання про звільнення голови ради.

Однак слід враховувати, що процедура дострокового припинення повноважень голови ради навіть за наявності необхідної кількості голосів має здійснюватись відповідно до закону.

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не дотримано вимог Регламенту Русанівської сільської ради Броварського району Київської області сьомого скликання щодо строків внесення, порядку та обґрунтування включення до порядку денного пропозиції щодо звільнення з посади позивача, оскільки пропозиція надійшла в день голосування, у матеріалах справи відсутня ініціатива не менш як третини депутатів від загального складу ради про звільнення голови ради.

Так, із пункту 2.5. пункту 2 протоколу 39 сесії VII скликання Русанівської сільської ради Броварського району Київської області вбачається, що з такою ініціативою під час проведення сесії виступив депутат по в.о. № 11 ОСОБА_2 та депутати одночасно голосували по трьом питанням, а саме:

1) дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ;

2) проведення розрахунку зі ОСОБА_1 ;

3) покладення обов`язків сільського голови Рксанівської сільської ради з правом першого підпису на секретаря сільської ради ОСОБА_3 .

Тобто депутатами прийняте лише одне рішення за результатами розгляду трьох питань. Водночас жодних рішень щодо наявності підстав, прийняття рішення та/або обговорення питання депутатами щодо пакетного голосування з даного приводу даний протокол не містить.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення про дострокове припинення повноважень голови прийняте з порушенням встановленої процедури, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із поновленням позивача на посаді сільського голови та виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аналогічна правова позиція щодо настання правових наслідків при недотриманні процедури при звільненні висловлена Верховним судом у постанові від 18 липня 2018 року по справі №320/11318/14-а.

Оскільки інші позовні вимоги є похідними, суд дійшов висновку про їх задоволення.

При цьому суд враховує роз`яснення, що викладені у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Цей же принцип знайшов свій вираз у низці рішень Європейського суду з прав людини, у яких ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain); рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1550991980 від 16.12.2019. Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (07453, Київська область, Броварський район, с.Русанів, вул.Київська, буд.72, код ЄДРПОУ 04359117) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять дев`ятої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання № 421 від 19 листопада 2019 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. сільського голови Русанівської сільської ради Броварського району Київської області № 27 від 26 листопада 2019 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 ;

Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Русанів Броварського району Київської області з 20 листопада 2019 року по дату спливу повноважень відповідно до закону.

Стягнути з Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (07453, Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, буд.72, код ЄДРПОУ 04359117) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2019 року по дату спливу повноважень відповідно до закону.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (07453, Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, буд.72, код ЄДРПОУ 04359117) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 0.0.1550991980 від 16.12.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

повний текст рішення виготовлено 18.02.2021

Суддя Панченко Н.Д.