Рішення № 95001076, 18.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. справа № 300/359/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Гундяка В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем Єфіменком Денисом Олеговичем 28.10.2020 протиправно, на думку позивача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року за №64100372 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 12 470 грн. Вказану постанову прийнято на підставі виконавчого напису №49162 від 25.09.2020, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. На переконання позивача вищевказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а відтак її слід визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, згідно з правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.02.2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач пояснив, що наведені ОСОБА_1 в позові обставини не відповідають дійсності, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належно повідомлені, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС) України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про відправлення повідомлень на їх електронні адреси.

17.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просила про розгляд справи без її участі.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, скорочені строки розгляду справ даної категорії, оскільки згідно положень ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді першої інстанції, суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва – Єфіменком Денисом Олеговичем на підставі виконавчого напису №49162 від 25.09.2020, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64100372 від 13.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 12 470 грн.

За наслідками судового розгляду суд погоджується з правомірністю винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64100372 від 13.01.2021 з огляду на нижчевказане.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання виконавчого напису, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі – Закон №1404-VIII) та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (надалі – Закон №1403-VIII), в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIIІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIIІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIIІ передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 1 статті 25 Закону №1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що у виконавчому написі №49162 від 25.09.2020, виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вказано місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Дана обставина підтверджується дослідженою судом в якості письмового доказу по справі копією даного виконавчого напису за №49162 від 25.09.2020 року.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII не передбачено ні права, ні обов`язку приватного виконавця перевірити місцезнаходження боржника, яке зазначено у виконавчому документі, чи відповідає інформація, вказана у виконавчому документі, фактичним обставинам справи.

Відтак дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були вчинені у повній відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавче провадження відкрито за місцем проживанням боржника, яке зазначене у виконавчому написі за №49162 від 25.09.2020 року.

За таких обставин оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64100372 від 13.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 12 470 грн., винесена приватним виконавцем Єфіменком Денисом Олеговичем правомірно.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога є необґрунтованою, у зв`язку з чим остання до задоволення не підлягає.

Згідно з ст.139 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статей 3, 5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», керуючись статтями 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 272 КАС України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з 18.02.2021, як дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, вул. Кирилівська, 172, оф. 65, м. Київ, 04073;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.