Рішення № 95001030, 18.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. справа № 300/3572/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотех" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дутчак Тарас Гнатович звернувся до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотех" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2020 №2022329/34084413 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №299/2 від 12.09.2020 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №299/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарської операції, за наслідками якої було складено відповідну податкову накладну.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області щодо задоволення позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 13.01.2021 зазначив, що відмова у реєстрації податкової накладної обумовлена наданням позивачем копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства (а.с.100-102).

26.01.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, відповідно до якої позивач заперечує щодо доводів відповідача (а.с.106-117).

Державна податкова служба України правом подання відзиву на адміністративний позов не скористалась.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотех" є юридичною особою перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області та має статус платника податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.53) за КВЕД є: 01.49 Розведення інших тварин (основний); 01.47 Розведення свійської птиці; 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках провадження господарської діяльності між товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотех" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка" (покупець) укладено договір поставки від 12.08.2020 за №12/08/2020, відповідно до якого позивач зобов`язується передати у власність покупцю продукцію в загальній кількості, асортименті та по цінам вказаним у видаткових накладних (а.с.56-61).

Відвантаження продукції здійснюється транспортом продавця або покупця на склад покупця, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, буд.205 (пункт 2.3. Договору №12/08/2020 від 12.08.2020).

На виконання вимог даного договору позивачем 12.09.2020 поставлено м`ясну індичу продукцію згідно видаткової накладної №Д-00000275 від 12.09.2020 на загальну суму 204548,05 грн., в тому числі ПДВ 34091,34 грн. (а.с.62).

Відповідно до платіжного доручення №3001 від 17.09.2020 здійснено оплату за вказаний товар в сумі 204548,04 грн., в тому числі ПДВ 34091,34 грн. (а.с.63).

У відповідності до договору про надання транспортних послуг від 11.01.2020 за №11/01/20, товарно-транспортної накладної №0000623 від 12.09.2020, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №М-00000060 від 14.09.2020 та виписки з рахунку за документом №855 від 11.09.2020 про проведення передоплати в сумі 9000,00 грн., перевезення вищезазначеного асортименту товару здійснювалось перевізником-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.64-71).

За результатами господарської операції позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №299/2 від 12.09.2020 на суму 204548,05 грн., в тому числі ПДВ 34091,34 грн. (а.с.72).

25.09.2020 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкова накладна №299/2 від 12.09.2020 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.73). Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної від 12.09.2020 №299/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (а.с.54), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, 01.10.2020 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку направлено повідомлення №8 про подання пояснень та документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.74). Зокрема, серед інших, позивачем подано копії: договору поставки №12/08/2020 від 12.08.2020, видаткової накладної №Д-00000275 від 12.09.2020, платіжного доручення №3001 від 17.09.2020, договору про надання транспортних послуг від 11.01.2020 за №11/01/20, товарно-транспортної накладної №0000623 від 12.09.2020, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №М-00000060 від 14.09.2020, виписки з рахунку за документом №855 від 11.09.2020 про проведення передоплати в сумі 9000,00 грн. (а.с.56-71), що підтверджують проведення вищевказаної фінансово-господарської операції із ТОВ "Гаврилівка".

09.10.2020 відповідачем прийнято рішення №2022329/34084413 про відмову в реєстрації податкової накладної №299/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з мотивів надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, зокрема зазначено, що у видатковій накладній на реалізацію товару не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа - прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції (а.с.62, 76, 77).

Відповідно до листа від 10.10.2020 позивачем доповнено видаткову накладну №Д-00000275 від 12.09.2020 прізвищем і посадою особи, яка отримувала товар (а.с.89, 90).

12.10.2020 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До скарги було надано додаткові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої операції. 20.10.2020 за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, з підстав:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній;

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси;

- ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових документів (а.с.78-80).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №299/2 від 12.09.2020 зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с.54, 73). Водночас дана квитанція не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак міститься загальна пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

При цьому в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, зокрема того, що у видатковій накладній на реалізацію товару не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа - прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції, що є необґрунтованим, оскільки у квитанції такі пояснення та документи на підтвердження таких пояснень не вимагались, а пропонувалось надати копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, що і було вчинено позивачем.

Крім того, відповідно до листа від 10.10.2020 позивачем надано видаткову накладну №Д-00000275 від 12.09.2020 прізвищем і посадою особи, яка отримувала товар (а.с.89, 90).

Як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами, позивачем направлено відповідачу - ГУ ДПС у Івано-Франківській області пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкової накладної.

При цьому, зміст оскаржуваного рішення від 09.10.2020 №2022329/34084413 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції з ТОВ "Гаврилівка", а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що податковим органом не взято до уваги, що податкова накладна №299/2 від 12.09.2020 складена за результатами здійсненої оплати за м`ясну індичу продукцію на суму 204548,04 грн., в тому числі ПДВ 34091,34 грн., згідно платіжного доручення №3001 від 17.09.2020 на виконання договору від 12.08.2020 за №12/08/2020 (а.с.56-61, 63).

На виконання вимог даного договору позивачем 12.09.2020 поставлено м`ясну індичу продукцію згідно видаткової накладної №Д-00000275 від 12.09.2020 на загальну суму 204548,05 грн., в тому числі ПДВ 34091,34 грн., яка містить відтиск печатки ТОВ "Гаврилівка" та яку відповідно до листа від 10.10.2020 позивачем доповнено прізвищем і посадою особи, яка отримувала товар (а.с.62, 89, 90).

Також судом враховано, що у відповідності до договору про надання транспортних послуг від 11.01.2020 за №11/01/20, товарно-транспортної накладної №0000623 від 12.09.2020, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №М-00000060 від 14.09.2020 та виписки з рахунку за документом №855 від 11.09.2020 про проведення передоплати в сумі 9000,00 грн., перевезення вищезазначеного асортименту товару здійснювалось перевізником-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.64-71).

Крім того суд приймає до уваги, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області, як відповідач у справі, було наділене правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень.

Разом з цим відповідач зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірних рішень та підстав їх прийняття під час розгляду справи не надав. Також судом взято до уваги факт реєстрації іншої податкової накладної, яка була складена позивачем з вказаним контрагентом із господарської операції згідно договору від 12.08.2020 за №12/08/2020 (а.с.81-87).

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 09.10.2020 №2022329/34084413 прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №299/2 від 12.09.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну від №299/2 від 12.09.2020.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2020 №2022329/34084413 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №299/2 від 12.09.2020 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №299/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.10.2020 №2022329/34084413 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Зоотех" в реєстрації податкової накладної №299/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) здійснити реєстрацію податкової накладної №299/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотех" (код ЄДРПОУ 34084413, вул. Українська, 580/5, с. Горохолина, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл., 77760) сплачений судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.