Ухвала суду № 95000923, 18.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 лютого 2021 року Справа № 280/357/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 – Б, код ЄДРПОУ 20490012)

до – Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 - А, код ЄДРПОУ 43314918)

до – Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 43314918)

про скасування розпоряджень та постанов,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту – позивач) до Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі по тексту – відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – відповідач 2), та ПАТ «Янцівський гранітний кар`єр» (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:

скасувати розпорядження №59584168 від 25.09.2020, винесене Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про направлення на погашення заборгованості за виконавчим збором та витратам виконавчого провадження 72015,36 грн, які були стягнуті у ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП№59584168 з примусового виконання виконавчого листа №280/744/19 від 21.06.2019;

- скасувати розпорядження №59584168 від 04.11.2020, винесене Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про направлення на погашення заборгованості за виконавчим збором та витратам виконавчого провадження 51496,78 грн, які були стягнуті у ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП№59584168 з примусового виконання виконавчого листа №280/744/19 від 21.06.2019;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахувати на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області грошові кошти в сумі 123 512,14 грн, стягнуті з ПАТ «Янцівський гранітний кар`єр» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у виконавчому провадженні ВП №59584168 з примусового виконання виконавчого листа №280/774/19 від 21.06.2019.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 5-ти днів від дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як зазначено в ухвалі недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачами до суду в паперовому вигляді екземпляру уточненої позовної заяви для суду (з доказами направлення на адресу відповідачів 1 та 2 та третьої особи), в якій зазначити на чиїй стороні третю особу варто залучити та яких прав або обов`язків вказаної особи може стосуватися вирішення даного спору у суді, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали суду; надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

Представником позивача на викконання ухвали суду від 25.01.2021 подано уточнений позов та заяву про поновлення строку звернення до суду (вх.№7319), у якій позивач зазначив, що лист про надання Інформації відносно недоотриманих сум, з якого вбачається порушення прав позивача, на адресу Головного управління надійшов 18.11.2020, перший раз позовна заява подана 27.11.2020, другий раз - наступного дня після повернення без розгляду першої, а саме - 31.12.2020, тобто в межах встановленого строку.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 2 статті 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічноправових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати ВС зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією КАС ВС зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/375.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією ВС зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією ВС зазначеній у постанові від 29.11.2019 року справа №607/1402/16-а.

Тобто, обов`язок перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду покладено саме на суд, при цьому положення КАС України в редакції від 15.12.2017 не ставлять суд при перевірці дотримання такого строку в залежність від подання клопотання про застосування наслідків пропуску такого строку іншою особою, яка бере участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Так, позивач у позовній заяві просить суд скасувати розпорядження №59584168 від 25.09.2020, винесене Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про направлення на погашення заборгованості за виконавчим збором та витратам виконавчого провадження 72015,36 грн, які були стягнуті у ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП№59584168 з примусового виконання виконавчого листа №280/744/19 від 21.06.2019 та скасувати розпорядження №59584168 від 04.11.2020, винесене Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про направлення на погашення заборгованості за виконавчим збором та витратам виконавчого провадження 51496,78 грн, які були стягнуті у ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП№59584168 з примусового виконання виконавчого листа №280/744/19 від 21.06.2019.

У позовній заяві позивач зазначає, що 29.09.2020 згідно платіжного доручення №1101 від 25.09.2020 в рахунок погашення заборгованості надійшли грошові кошти в розмірі 96746,28 грн 05.11.2020 позивачем до відповідача 2 був направлений лист за вих. №0800-08-8/58849 від 05.11.2020 з проханням повідомити про причини ненадходження грошових коштів у сумі 72015,36 грн.

З наведеного випливає, що саме з моменту отримання вказаного листа, позивачу стало відомо про порушення його прав. Відповіддю від 12.11.2020 за вих. №11192-3-03.1 позивача повідомлено про те, що грошові кошти, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» розпорядженням №59584168 від 25.09.2020 були направлені на погашення заборгованості з виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Також повідомлено, що і про те, що розпорядженням №59584168 від 04.11.2020 на тій самій підставі було направлено на погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження внаслідок чого на рахунки позивача надійшло 244913,79 грн замість 296410,57 грн.

З наведеного випливає, що саме з моменту отримання вказаного листа, позивачу стало відомо про порушення його прав.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 25.01.2021 позивачем подане клопотання про поновлення строку звернення. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, лист про надання інформації відносно недоотриманих сум при стягненні грошових коштів, з якого стало відомо про порушення прав позивача, на адресу позивача надійшов 18.11.2020.

27.11.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано позовну заяву, яка надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду поштою 30.11.2020. Ухвалою від 04.12.2020 у справі №280/8710/20 позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку для усунення недоліків.

22.12.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було подано уточнену позовну заяву, в якій були усунуті всі недоліки, вказані в ухвалі від 04.12.2020.

Однак, ухвалою від 24.12.2020 у справі №280/8710/20, позовну заяву було повернуто без розгляду з підстави несплати судового збору у повному обсязі. Суд в ухвалі від 25.01.2021 у справі №280/357/21 зазначає, що «...посилання позивача на подання ним позову до суду 01.12.2020 .. не приймає, оскільки Ухвалою суду від 24.12.2020 у справі №280/8710/20 позовну заяву було повернуто судом». Позовну заяву у справі №280/357/21 було передано до відділення АТ «Укрпошта» 31.12.2020, на адресу Запорізького окружного адміністративного суду вона надійшла 04.01.2021 (відповідно до інформації на офіційному сайті оператора поштового зв`язку). Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, вказаний спір до 30.12.2020 перебував на розгляді в Запорізькому окружному суді, внаслідок чого позовна заява не могла бути подана раніше. Отже, строк на звернення до суду за захистом інтересів держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, є пропущеним з поважних причини та повинен бути поновлений.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає про таке.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі №280/8710/20 позовну заяву було повернуто, оскільки позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви.

Факт попереднього звернення до суду з позовною заявою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання позовної заяви. Подання первинної позовної заяви позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на оскарження розпорядження державної виконавчої служби для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на її оскарження.

Також, суд зауважує, що первинно подана позовна заява була повернута скаржнику ухвалою суду від 24 грудня 2020 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних позовних заяв застосовуються вимоги КАС України як до нової позовної заяви.

Доводи клопотання про поновлення строку в частині виконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху попередньоподаної позовної заяви фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду щодо повернення такої заяви та не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки позивач у разі незгоди з нею не був позбавлений права оскаржити таку ухвалу до суду апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” зазначено, що “вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави”.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вищенаведені правові положення свідчать, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом до суду з`ясовується судом на стадії відкриття провадження у справі, і якщо пропуск такого строку для суду є очевидним, такий позов підлягає залишенню без руху. Втім, законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважності причин такого пропуску.

Оскільки підстави наведені позивачем судом визнано неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, та подана позивачем заява не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Враховуючи зазначені обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 6810,00 грн, що підтверджується плтіжним дорученням №5417 від 25.11.2020 на суму 2102,00 грн; платжіне доручення №5973 від 21.12.2020 на суму 2102,00 грн; платіжне доручення №273 від 03.02.2021 на суму 2606,00 грн.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6810,00 грн підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 – Б, код ЄДРПОУ 20490012) до Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 - А, код ЄДРПОУ 43314918), до – Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 43314918) про скасування розпоряджень та постанов - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 – Б, код ЄДРПОУ 20490012) судовий збір у загальному розмірі 6810,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №5417 від 25.11.2020 на суму 2102,00 грн; платіжного доручення №5973 від 21.12.2020 на суму 2102,00 грн; платіжного доручення №273 від 03.02.2021 на суму 2606,00 грн (оригінал платіжних доручень знаходяться у матеріалах адміністративної справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 18.02.2021.

Суддя Р.В. Сацький