Ухвала суду № 95000898, 15.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Справа № 280/6807/20 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.52; код ЄДРПОУ 39025614)

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (надалі – позивач, ТОВ "ЄПК Україна") звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000179/2 від 16.09.2020; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00336 від 16.09.2020.

26.10.2020 представником позивача, з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, подано до суду заяву про намір стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі.

27.01.2021 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6807/20 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000179/2 від 16.09.2020, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00336 від 16.09.2020, прийняту Дніпровською митницею Держмитслужби; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» судовий збір у сумі 4266,19 грн.

04.02.2021 представником позивача, з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, засобами поштового зв`язку надіслано до суду заяву про намір стягнення витрат позивача на правничу допомогу у справі. В данній заяві заявник просить суд стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.02.2021 заяву ТОВ "ЄПК Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №280/6807/20 призначено до розгляду на 15.02.2021.

Представником Дніпровської митниці Держмитслужби подано до суду клопотання про зменшення суми заявлених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як зазначено у ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до у ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У ч.5 ст.143 КАС України зазначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявником надано до суду копії: Договору №С183-ЗП про надання правової допомоги від 17.09.2020 із зазначенням гонорару за надання правової допомоги у сумі 25000,00 грн; Рахунку №С184-ЗП/1 від 24.09.2020 на суму 25000,00 грн.; Платіжного доручення №2158 від 02.10.2020 на суму 25000,00 грн.; Додаткової угоди від 18.09.2020 до Договору про надання правової допомоги №С184-ЗП від 18.09.2020; Акту №С184-ЗП/1 від 27.01.2021 прийому-передачі виконаних робіт за Договором №С184-ЗП про надання правової допомоги на суму 20000,00 грн.

В Акті №С184-ЗП/1 від 27.01.2021 прийому-передачі виконаних робіт за Договором №С184-ЗП про надання правової допомоги зазначено: "Повний супровід справи №280/6807/20 в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом ТОВ "ЄПК Україна" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000179/2 від 16.09.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00336 від 16.09.2020: підготовка та подача до суду позовної заяви 28.09.2020, підготовка та подача до суду відповіді на відзив на позовну заяву 17.11.2020, підготовка та подача до суду заяви про намір стягнення витрат на правничу допомогу 21.10.2020 року, участь адвоката у судових засіданнях, призначених на 16.11.2020, 25.11.2020, 11.01.2021, 27.01.2021; Сума з ПДВ, грн.: 20000,00 грн.".

Завником документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

Отже, судові витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 8000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Звідси, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд.52; код ЄДРПОУ 39025614) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22; код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.

Суддя О.О. Прасов