Ухвала суду № 95000848, 19.02.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/1522/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Плеханової З.Б. розглянувши у письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , яким просить:1.Визнати протиправними дії Відповідача щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 82% до 70% та зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії в розмірі 82% сум грошового забезпечення;2.Розглянути справу на підставі ст.262 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження;3.Судовий збір, внесений у розмірах встановлених на час розгляду справи, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у адміністративній справі №260/1522/19 позов було задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 20453063) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: пл.Народа, 4. м.Ужгород, індекс 88000, код 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп) грн.. згідно квитанції №4012450001 від 24.10.2019 року АТ КОМІНВЕСТБАНК.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили 19.12.2019 р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. про виправлення описок у судовому рішенні, суд ухвалив здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 р.

15 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №260/1522/19.

Вирішуючи питання щодо даної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Так, у справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Зокрема, Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень-відповідачем лише під час прийняття рішення у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його розсудом, а не обов`язком.

Суд виходить з того, що судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що судове рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у статті 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що листом від 26.12.2019 р. УПФ в Закарпатській області повідомило позивача , що на виконання Рішення суду проведено перерахунок пенсії у розмірі 82% грошового забезпечення. За результатами перерахунку з 01.01.2018р. по 18.12.2019 р. різниця невиплачених коштів склала 29 147,09 грн.

Згідно листа від 24.04.2020 р ГУПФ України в Закарпатській області, зазначено, що на виконання ухвали від 31.03.2020 р., за результатами перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. по 01.01.2018р. позивачу донараховано - 29 665 грн.

Згідно зазначеної вище інформації ГУ ПФУ в Закарпатській області наголошується, що судові рішення ними будуть виконуватись в порядку, встановленому встановленому постановою КМУ №649 від 22.08.2018 р.

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначає, що оновлену щомісячну пенсію у розмірі 82% грошового забезпечення позивачу нараховують з 01 січня 2020 р., однак заборгованність не виплачено.

Оцінюючи наведене , суд насамперед виходить з того, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій. При цьому визначальним є те, чи є достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Зважаючи на тривале безпідставне невиконання відповідачем судовою рішення, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі та встановити строк відповідачу для подання звіту про виконання зазначеного рішення.

Керуючись статтями 243,248,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 260/1522/19 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 260/1522/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 260/1522/19 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова