Ухвала суду № 95000398, 19.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2021 р. Справа №200/840/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сажієнка Віталія Валерійовича тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці про визнання дій незаконними та скасування наказу від 02.11.2020 №590-к, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці, в якій просить суд: визнати дії тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича по відстороненню ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків незаконними, скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 02.11.2020 №590-к.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду позивачем, зокрема надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що з 03.11.2020 по 13.11.2021 він перебував на лікарняному. 24.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань праці з заявою про надання доступу до публічної інформації, а саме документів на підставі яких було прийнято наказ Держпраці від 02.11.2020 №590-к. 01.12.2020 Державна служба України з питань праці надало позивачу відповідь «7533/1/10-ЗВ-20 від 30.11.2020, якою відмовило у наданні запитуваної інформації стосовно ОСОБА_1 . Також зазначив, що 09.12.2020 у відповідності до статті 9, 11 Закону України «Про державну службу», реалізуючи право досудового регулювання позивач звертався зі скаргою до Державної служби України з питань праці, в якій просив скасувати наказ від 02.11.2020 №590-к. Зазначив, що скарга від 09.12.2020 у додатку до заяви.

Позивачем надані суду листки непрацездатності: серія АДШ №249179 про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 03.11.2020 по 20.11.2020, серія АДЧ №611506 про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 23.11.2020 по 04.12.2020, серія АЛА №098111 про знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 17.12.2020 по 13.01.2021.

Крім того, позивачем надано: скаргу про порушення право на працю від 24.01.2021 про поновлення порушення право на працю шляхом переведення ОСОБА_1 на посаду Східного міжрегіонального Управління Державної служби України з питань праці, рівнозначну посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області; заяву про працевлаштування на рівнозначну посаду ОСОБА_1 від 31.12.2020; заяву про доступ до публічної інформації від 24.11.2020 щодо надання інформації та копії матеріалів дисциплінарної справи, сформованої на підставі наказ Держпраці від 02.11.2020 №590-к, копії документів, на підставі яких видано наказ Держпраці від 02.11.2020 №590-к; заяву про доступ до публічної інформації від 24.11.2020 щодо надання інформації про причини бездіяльності з приводу фактів, викладених у листі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02.11.2020 №923-20, причини покладення виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області на ОСОБА_3 попри відомі факти її не доброчесності, яка знищує репутацію державного органу корупційними злочинами; скаргу про порушення законодавства про працю в частині тривалого ненадання щорічної відпустки від 08.12.2020; заяву про надання щорічної відпустки від 09.12.2020; скаргу про порушення тимчасово виконуючим обов`язки Голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталієм Валерійовичем права на державну службу від 10.12.2020; відповідь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Козаку А.С. від 15.10.2020 №2202-14/62507-09; відповідь Державної служби України з питань праці «Про запит на публічну інформацію» від 30.11.2020 №7533/1/10-ЗВ-20; заяву ОСОБА_1 про надання щорічної відпустки від 07.12.2020; відповідь Державної служби України з питань праці «щодо розгляду заяв» від 09.12.2020 №863/15-25/20; заяву ОСОБА_1 про надання щорічної відпустки від 09.12.2020.

За приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як встановлено судом, позивач оскаржує дії тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича по відстороненню ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, а також просить скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 02.11.2020 №590-к.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодаксу адміністративного судочинства для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 21 січня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду.

Своєчасність ознайомлення із наказом від 02.11.2020 №590-к «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_4 » позивач не заперечує. Поряд з цим, пропуск строку на судове оскарження позивач, зокрема, обґрунтовує перебуванням на лікарняному.

Суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважаючи на наступне.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доводи позивача щодо перебування на лікарняному суд вважає необґрунтованими, оскільки лікування на умовах амбулаторного типу не позбавляє можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо адміністративного оскарження наказу від 02.11.2020 №590-к, оскільки позивачем надано заяву про доступ до публічної інформації від 24.11.2020, в якій позивач просить керуючись, зокрема, Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію про причини бездіяльності з приводу фактів, викладених у листі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02.11.2020 №923-20. Відповідь на яку він отримав 30.11.2020.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.03.2019 по справі №826/13430/17.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Сажієнка Віталія Валерійовича тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з питань праці про визнання дій незаконними та скасування наказу від 02.11.2020 №590-к - повернути позивачу позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Толстолуцька