Ухвала суду № 94999173, 19.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" лютого 2021 р.м.ХарківСправа № 922/4192/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Інституту монокристалів Національної академії наук України, м.Харків до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків про стягнення 48 997,02грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Інститут монокристалів Національної академії наук України (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (надалі - відповідач) про стягнення 48997,02грн. боргу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що у нього за договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №12851/19 від 15.01.2019, укладеному між сторонами, виникла переплата за спожиту теплову енергію в розмірі 48997,02грн. Позивач неодноразово вимагав від відповідача зарахувати виниклу переплату до періодичних платежів за теплову енергію або повернути кошти, однак відповідач жодну з цих дій до даного часу не вчинив. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму переплати.

Ухвалою від 29.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

20 січня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він повідомив, що виконав свої договірні зобов`язання шляхом зарахування суми переплати позивача в рахунок його майбутніх платежів.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 судом оголошено перерву до 03.02.2021.

27 січня 2021 року від відповідача надійшло доповнення до відзиву, в якому він визнав позов у повному обсязі. Одночасно, відповідач повідомив, що повернув позивачу суму передоплати в розмірі 48997,02грн., на підтвердження чого надав завірену власною печаткою копію банківської виписки. Також, посилаючись на положення статті 130 ГПК України просив повернути позивачу судовий збір у розмірі 50%, а інші 50% покласти на відповідача.

Ухвалою від 03.02.2021 підготовче засідання відкладено на 17.02.2021.

12 лютого 2021 року відповідачем до канцелярії суду подано лист про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №1 від 25.01.2021 про сплату на користь відповідача спірної заборгованості в розмірі 48997,02грн.

17 лютого 2021 року від позивача надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на приписи частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" просив вирішити питання про повернення судового збору відповідно до законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 48997,02грн. боргу, який виник внаслідок переплати за договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №12851/19 від 15.01.2019.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив вказану суму в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 25.01.2021 на суму 48997,02грн.

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, позивач звернувся з клопотанням про вирішення питання про повернення йому судового збору з державного бюджету в порядку частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена частиною 1 статті 130 ГПК України.

Отже, оскільки відповідач у своєму доповненні до відзиву, яке було подано до початку розгляду справи по суті, визнав позовні вимоги, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: в розмірі 1051,00грн.

Зазначене є підставою для постановлення відповідної ухвали про повернення судового збору.

Щодо іншої частини судового збору, суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідач визнав факт невиконання зобов`язань перед позивачем та сплатив суму заборгованості лише після відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

Таким чином, судові витрати в розмірі 1051,00грн. судового збору мають бути покладені на відповідача.

Керуючись статтями 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/4192/20 за позовом Інституту монокристалів Національної академії наук України до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 48997,02грн. боргу.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, буд.11, код 31557119) на користь Інституту монокристалів Національної академії наук України (61072, м.Харків, пр.Науки, буд.60, код 00210217) 1051,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 19.02.2021.

Суддя М.В. Калантай