Ухвала суду № 94999170, 19.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4225/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "Банк Золоті Ворота" з ринку (вх. № 945 від 18 лютого 2021 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", місто Харків,

другого відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків,

про визнання недійсним договору та припинення речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/4225/20. Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2021 року відкладено підготовче засідання на 01 березня 2021 року об 11 год. 40 хв.

18 лютого 2021 року на електронну пошту господарського суду Харківської області Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "Банк Золоті Ворота" з ринку подано клоптання (вх. № 945) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку з використанням EasyCon.

Розглянувши означену заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Алгоритм процесуальних дій під час подання клопотання/заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду внормовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

І саме вимоги процесуального законодавства зобов`язують суд, на стадії вирішення питання, в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України, з`ясувати обізнаність інших учасників справи із поданою заявою через встановлення наявності доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

На противагу зазначеному, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "Банк Золоті Ворота" з ринку, не надано до клопотання жодного доказу на підтвердження направлення (надання) клопотання на адресу позивача та відповідача, чим порушено вимоги частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, і що унеможливлює вирішення питання про участь згаданої особи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 197, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "Банк Золоті Ворота" з ринку надати суду в строк до 24 лютого 2021 року документи, що підтверджують надіслання (надання) клопотання позивачу та відповідачу.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ "Банк Золоті Ворота" з ринку про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде розглянуто судом після усунення обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

cправа № 922/4225/20