Ухвала суду № 94998887, 19.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 лютого 2021 року Справа № 915/1404/20

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

клопотання фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича,

про вжиття заходів забезпечення

За позовом: фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

до Первомайської міської ради Миколаївської області,

55213, вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ;

про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 “ Про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Первомайськ ” від 31.01.2020 року,–

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем (далі- підприємець Дереновський) пред`явлено позов до Первомайської міської ради Миколаївської області з вимогами про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 “ Про оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Первомайськ ” від 31.01.2019 року.

За такими вимогами ухвалою від 03.12.2020 відкрито провадження в даній справі.

На адресу суду від підприємця Дереновського, через електронну пошту, 17.02.2021 надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої останній просить: зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області №915/2197/19 від 29 травня 2020 року - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування доцільності задоволення заяви підприємець Дереновський зазначає про те, що у зв`язку з існуванням договору Первомайською міською радою прийнято рішення №16 від 31.01.2019,року, пунктом 3 якого вирішено не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 року реєстраційний №1745 нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м. за адресою: вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області. Оскаржуване рішення прийнято з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи це рішення, Первомайська міська рада порушила право на пролонгацію договору оренди нерухомого майна, укладеного з ФОП Дереновським Русланом Миколайовичем, як це передбачено ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, що була чинною на момент укладення договору.

Господарським судом Миколаївської області розглянута справа №915/2197/19 за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до Фізичної особи - підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про зобов`язання звільнити об`єкт оренди. Цей позов також немайнового характеру. Рішення набуло чинності та на його підставі видано наказ від 29 грудня 2020 року. На даний час на його підставі Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 64462020.

Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.п. 2, 4, 5 ст. 137 ГПК України).

Разом з тим, ст. 326 ГПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, підприємець Дереновський з метою забезпечення позову про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 “ Про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ ” від 31.01.2020 року просить суд зупинити проведення стягнення за наказом Господарського суду Миколаївської області №915/2197/19 від 29 травня 2020 року у виконавчому провадженні №64462220, відкритого старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку заявника просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Ураховуючи викладене, а також що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні клопотання підприємця Дереновського про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.