Ухвала суду № 94998519, 17.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

17.02.2021Справа № 910/12927/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 910/12927/20

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"

про стягнення 949 184,97 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (далі - відповідач) про стягнення пені в розмірі 949 184,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-129-01-17-01101 від 04.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12927/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2020.

30.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 07.10.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.10.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.11.2020.

23.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив.

У підготовче засідання 04.11.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 04.11.2020 судом було оголошено перерву до 09.12.2020.

08.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені).

У підготовче засідання 09.12.2020 з`явились представники сторін.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.01.2021.

27.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 27.01.2021 у справі № 910/12927/20.

У судове засідання 27.01.2021 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 27.01.2021 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.01.2021 судом було оголошено перерву до 17.02.2021.

У судове засідання 17.02.2021 з`явились представники сторін.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, втім умови мирової угоди стосуються взаємовідносин сторін за Договором поставки № 53-129-01-17-01101 від 04.07.2017 і права та інтереси будь-яких інших осіб мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода укладена та підписана з боку позивача директором Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Володимиром Комаровим, повноваження якого як керівника відокремленого підрозділу позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи належним чином засвідченою копією довіреності № 358/10 від 07.09.2020, відповідно до якої Комаров В.О. уповноважений на укладення мирової угоди від імені ДП "НАЕК "Енергоатом", Положення про Відокремлений підрозділ "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке затверджене Президентом ДП "НАЕК "Енергоатом" Ю.О. Недашковським 05.06.2018, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та з боку відповідача - директором ТОВ "Компанія Тітал" Андрієм Хлапуком, повноваження якого як керівника відповідача підтверджуються наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Компанія Тітал" від 06.04.2020, Наказу № ЦТІ00000011 (з особового складу) від 07.04.2020, а також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту поданої сторонами заяви вбачається, що наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки зміст укладеної сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі, на підставі частини 4 статті 192 та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони домовились, що відповідач протягом 10 робочих днів з моменту затвердження Господарським судом міста Києва цієї мирової угоди, зобов`язується відшкодувати позивачу 50 % понесених ним витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, оскільки до прийняття судом рішення у справі сторонами було укладено мирову угоду, яка підлягає затвердженню, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 7 118,89 грн.

Керуючись статтями 130, 192, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 27.01.2021 у справі № 910/12927/20, укладену між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал", у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору у справі № 910/12927/20

(в порядку статті 192 Господарського процесуального кодексу України)

м. Київ 27.01.2021 р.

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі директора відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі по тексту - "Позивач" у відповідних відмінках) Володимира КОМАРОВА, який діє на підставі Положення про ВП "Атомкомплект" та довіреності №358/10 від 07.09.2020, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" в особі директора Андрія ХЛАПУКА (далі по тексту - "Відповідач" у відповідних відмінках), який діє на підставі Статуту товариства, з іншої сторони, які далі разом іменуються "Сторони", з метою врегулювання спору по господарській справі №910/12927/20 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 949 184,97 грн, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти цю Мирову угоду (далі по тексту - "Угода" у відповідних відмінках) про наступне:

1. Сторонами було укладено Договір поставки №53-129-01-17-01101 від 04.07.2017 (далі по тексту - "Договір" у відповідних відмінках) на поставку мобільних насосних установок МНУ-500 власного виробництва для енергоблоків №4, №5 та №6 ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - Продукція) загальною вартістю 100 753 391,16 грн.

2. Позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву (вих. №8918/51 від 27.08.2020) щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення строків постачання за Договором в розмірі 949 184,97 грн, а також судових витрат (судового збору) в сумі 14 237,78 грн.

3. Господарським судом м. Києва 02.09.2020 року відкрито провадження у справі №910/12927/20.

4. Враховуючи наявність взаємних порушень виконання зобов`язань при виконанні умов Договору (порушення строків поставки та строків оплати поставленої продукції), а також ту обставину, що Продукція за Договором була поставлена в повному обсязі, а порушення строків поставки не призвело до негативних наслідків, Сторони домовились врегулювати спір на наступних умовах:

4.1. Позивач зменшує розмір позовних вимог (штрафних санкцій) до 100 000,00 гривень.

4.2. Відповідач визнає вимоги Позивача щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 100 000 гривень.

4.3 Позивач підтверджує, що не має до Відповідача жодних інших претензій та вимог, що можуть бути пов`язані з порушенням строків поставки Продукції за Договором №53-129-01-17-01101 від 04.07.2017.

4.4. Відповідач (ТОВ "Компанія Тітал") повністю відмовляється від подальшого стягнення з Позивача (ДП "НАЕК "Енергоатом") 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати за Договором №53-129-01-17- 01101 від 04.07.2017, зазначених в претензії (лист вих. № 352 від 20.10.2020).

4.5. Внаслідок відмови Відповідача (ТОВ "Компанія Тітал") від стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати, зобов`язання Позивача (ДП "НАЕК "Енергоатом") сплатити 3% річних в розмірі - 206 439,02 гривень та інфляційних втрат в розмірі - 28 000,00 гривень припиняється за домовленістю сторін.

4.6. Відповідач зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту затвердження Господарським судом м. Києва цієї Угоди, добровільно сплатити узгоджену суму штрафних санкцій (пені) в розмірі 100 000,00 гривень на рахунок Позивача.

4.7. Відповідач зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту затвердження Господарським судом м. Києва цієї Угоди, відшкодувати Позивачу 50 % понесених ним витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору з всієї суми позову.

4.8. Витрати Відповідача, пов`язані з наданням йому правової допомоги, відшкодуванню не підлягають та повністю покладаються на нього.

5. Ця Угода є чинною з моменту підписання її повноважними представниками Сторін, скріплення печатками та затвердження її змісту Господарським судом м. Києва відповідною ухвалою у справі № 910/12927/20.

6. Виконання Угоди здійснюється в порядку та на умовах, передбачених цією Угодою та статтею 193 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторони зобов`язуються в межах, встановлених Господарським процесуальним кодексом України строки, подати до Господарського суду м. Києва клопотання у справі №910/12927/20 про затвердження цієї Угоди із доданням підписаної мирової угоди.

8. Сторони зобов`язуються забезпечити явку своїх представників в судове засідання, що буде призначено у зв`язку із розглядом цієї Угоди.

9. Ця Угода складена в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу.

ПОЗИВАЧ: ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атомкомплект" Директор ____ Володимир КОМАРОВВІДПОВІДАЧ: ТОВ "Компанія Тітал" Директор ______ Андрій ХЛАПУК".3. Ухвала набирає законної сили 17.02.2021, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 17.02.2024.

Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" (Україна, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 71, кв. 37А; ідентифікаційний код: 24571799).

4. Провадження у справі № 910/12927/20 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" про стягнення 949 184,97 грн закрити.

5. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Франка Івана, буд. 31; ідентифікаційний код ВП: 26251923) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 7 118 (сім тисяч сто вісімнадцять) грн 89 коп., сплаченого при поданні позову на підставі платіжного доручення № 1452 від 11.08.2020, оригінал якого залишається у матеріалах справи № 910/12927/20.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2021

Суддя О.В. Нечай