Рішення № 94997528, 18.02.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7695/20

Провадження № 2-а/635/12/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бикова Ольга Юріївна, в якій просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ № 020411 від 28 жовтня 2020 року, винесену Головним спеціалістом – інспектором з паркування сектору інспекційної роти № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Чишко Дмитром Олександровичем;

-закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності;

Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнути з Департаменту поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 вартість судових витрат у розмірі 4 420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 листопада 2020 року поштою (трек номер: 6100353416347) позивач отримав вказану постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255, 00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 серпня 2020 року об 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 порушив п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме здійснив зупинку транспортного засобу Acura MDX реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на майдані Павлівському біля будинку 5 м. Харкова ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Дану постанову вважає неправомірною та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Сторона позивача вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є недоведеною, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення. Крім того, при складанні постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. В порушення нормам законодавства відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без з`ясування наявності складу правопорушення. Розгляд даної справи фактично звівся до формального роздрукування постанови та навіть не в присутності позивача.

Відповідачі надали відзив до суду, в якому зазначили, що заперечують проти позову в повному обсязі, вважають його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки постанова винесена правомірно, з дотримання вимог законодавства. Зазначили, що при винесені постанови враховано те, що адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів несе відповідальна особа, а саме фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу то належний користувач транспортного засобу. Так як за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Acura MDX реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а відомості щодо належного користувача або користувачів вказаного транспортного засобу до реєстру не внесені, то відповідальною особа в даному випадку є ОСОБА_1 . Подію та склад адміністративного правопорушення підтверджує роздруківка зображень транспортного засобу - Acura MDX реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з офіційного сайту Департаменту територіального контролю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

07 грудня 2020 року, що відповідає строку визначеного судом, зазначені недоліки в ухвалі позивачем усунуті.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням засідання, повідомленням сторін.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце якого повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. По суті відзиву на позовну заяву повідомив, що відповідачем не спростовано позовні вимоги, обставини справи, а також твердження про замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що знайшло своє відображення у відповідній постанові Верховного Суду у справі № 216/5226/16-а провадження № К/9901/20315/18 від 18 липня 2019 року.

Відповідачі - Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківська міська рада причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції (частина 3 статті 268 КАС).

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 229 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Чушко Дмитром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АБ № 020411, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2020 року о 11 годині 02 хвилини керуючи транспортним засобом Acura MDX реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по майдану Павлівському біля будинку № 5 у м. Харкові здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306

Не погодившись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10 жовтня 2018 року уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) та частинами першою та другою статті 152-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зазначеної Кодексом примітки, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно зазначеної Кодексом примітки, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 279-3 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У відповідності до Постанови КМУ № 833 від 10.11.2017 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

Порядок дорожнього руху на території України згідно Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (надалі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 ПДР встановлено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Згідно з пунктом 15.9 ґ) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Також, відповідно до пункту 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Підпунктом 1 пункту 9.9 ПДР передбачено, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Пунктом 9.10 ПДР встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Відповідно до пункту 9.11 ПДР якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Згідно статті 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до статті 280 КУпАП встановлено особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих а автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно частини 2статі 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10 жовтня 2018 року уповноважено посадових осіб місцевого самоврядування - головних спеціалістів - інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) та частинами першою та другою статті 152-1 КУпАП.

У відповідності до розпорядженням Харківського міського голови за № 24 від 12.02.2019 «Про використання посадовими особами (інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства.

Із листа Департаменту технічного супроводження виконавчого комітету Харківської міської ради за № 113/0/601-20 від 30 березня 2020 року вбачається, що Харківською міською радою у 2019 році для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю придбано технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема, планшетні комп`ютери «Lenovo TB-X705L».

Пунктам 2 розпорядження Харківського міського голови за № 24 від 12.02.2019 визначено, що відзняті на технічний засіб фотознімки (відеозапис), відповідно до вимог ст. 4 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 21 Закону України «Про інформацію», не належать до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, тому порядок доступу до такої інформації визначається Харківською міською радою, а технічні засоби та обробка на них такої інформації не потребує застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Пунктом 9 розпорядження Харківського міського голови за № 24 від 12.02.2019 встановлено, що для отримання відомостей про власника транспортного засобу (належного користувача), який притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, використовувуються типові робочі місця зовнішніх користувачів Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (інвентарний № 901-101491863, інвентарний № 901-101491869), які отримали акт відповідності організаційно-технічному рішенню для комплексної системи захисту інформації типового робочого місця зовнішнього користувача («НАІС-Клієнт») від 21.12.2018 за № 5 та введенні в промислову експлуатацію розпорядженням Харківського міського голови № 161 від 21.12.2018.

Листом Державного Підприємства «Харківстандартметрологія» за № 667/07 від 11 березня 2020 зазначено, що технічний засіб «Lenovo моделі TB-X705L» з радіообладнанням систем стільникового зв`язку GSM900/ 1800 і UMTS, обладнанням радіо доступу (IEEE 802.11 a/b/g/n/ac і інтерфейс передачі даних Bluetooth) у комплекті із зарядним пристроєм моделі С-Р36, код УКТ ЗЕД 8471, для здійснення уповноваженою посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради фотофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу відносно нерухомих об`єктів у 2020 році, , не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

З урахуванням зазначеного вбачається, що оскаржувану постанову винесено головним спеціалістом – інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Чушко Дмитром Олександровичем, який за наведеного вище нормативно-правового регулювання уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 3 ст. 122 КУпАП щодо порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Позивач заперечує правомірність складання відносно нього постанови, мотивуючи тим, що відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, а також при складанні постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оскільки в порушення нормам законодавства відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без з`ясування наявності складу правопорушення, розгляд даної справи фактично звівся до формального роздрукування постанови та навіть не в присутності позивача.

У той час суд звертає увагу, що на підтвердження того, що позивач дійсно допустив порушення вимог пункту 15.9 ґ) ПДР, відповідачем надано до матеріалів справи фотознімки, що зроблені відповідачем за допомогою технічного приладу - LENOVO TB-X705L № HAOYBVN в режимі фотозйомки. Фотознімки зроблено з різних ракурсів.

На думку суду, фотоматеріали відображають відомості про вчинення правопорушення та відповідають вимогам статті 14-2 КУпАП, на фотоматеріалах відображена інформація про дату, час та місце здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Фотознімки здійснено з дотриманням вимог примітки до статті 14-2 КУпАП щодо фіксації місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, адже на фотозображеннях зазначено нерухомі об`єкти, а також вбачається, що позивачем 15 вересня 2020 року о 11 годині здійснено зупинку транспортного засобу Acura MDX реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по майдану Павлівському біля будинку № 5 у м. Харкові ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Отже, у спірних правовідносинах, за встановлених обставин, протокол про адміністративне правопорушення не складається, присутність правопорушника не є обов`язковою.

Судовим розглядом не встановлено обставин непереборної сили, а також не встановлено та позивачем не надано доказів аварійної зупинки транспортного засобу.

Відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб Acura MDX реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів є власник такого транспортного засобу - ОСОБА_1 . Вказана обставина не заперечувалась і позивачем.

До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу, що також не спростовано позивачем під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, інспектором з паркування в повному обсязі дотримано вимоги частини 1 статті 14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи, яка несе адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), зафіксоване 15 вересня 2020 року о 11 годині по майдану Павлівському біля будинку № 5 у м. Харкові ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Доказів неправомірної поведінки інспектора з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження із забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання позивач на правову позицію висловлену у постанові Верховного Суду у справі № 216/5226/16-а провадження № К/9901/20315/18 від 18 липня 2019 року суд до уваги не приймає, оскільки вказана позиція не відноситься до справ щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Також, суд приймає до уваги, що у позовній заяві позивачем фактично викладена його незгода із діючими нормами чинного законодавства України щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та при цьому позивач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування того, що він вчинив вказане адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, або ж транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначеними доказами, що містяться в матеріалах справи, в повній мірі підтверджено як наявність повноважень у інспектора паркування для складання оскаржуваної постанови, так і факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідальність за яке несе належний користувач транспортного засобу Acura MDX реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без задоволення, а тому понесені ним судові витрати суд залишає за позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківська міська рада про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Харківським РВ ГУДМСУ в Харківській області 25 липня 2015 року, зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідач 1 - Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, адреса місця знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7, ЄДРПОУ – 04059243.

відповідач 2 - Харківська міська рада, адреса місця знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7, ЄДРПОУ – 04059243.

Повне рішення складено 18 лютого 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук