Ухвала суду № 94997092, 10.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6723/19

Провадження № 2/428/488/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача Павленка Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Павленка Леоніда Миколайовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/6680/19 за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Публичного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» даних про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса місця реєстрації, номер рахунку), на який 09.03.2019 було перераховано кошти в сумі 8000,00 грн. та 2500,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT «Ощадбанк», ідентифікаційний код 00032129, та виписку з цього рахунку за 09.03.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.10.2019 було витребувано документи та інформацію, зокрема від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». На виконання вищезазначеної ухвали, АТ КБ «Приватбанк» листом від 16.12.2019 повідомлено про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказані у запиті платежі. Також у вказаному листі викладено, зокрема прохання надати платіжні доручення. У свою чергу дані, що містяться у відповідних розпорядженнях щодо коштів по рахунку містять інформацію щодо операцій здійснених на користь та за дорученням позивача, інформацію про платіжні реквізити, за якими перераховувались кошти з рахунку позивача, яка становить банківську таємницю. Згідно з наданою АТ «Ощадбанк» інформацією кошти в сумі 8000 грн. та 2500 грн. були перераховані 09.03.2020 з рахунку ОСОБА_1 на БПК НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «Приватбанк». Відповідач самостійно надати докази не має можливості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, у поданій заяві просив провести судове засідання без його участі та участі позивача.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Ощадбанк» Павленко Л.М. клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» з вимогою про відновлення їй залишку коштів на її рахунку до стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій щодо списання з неї 09.03.2019 року коштів шляхом переказу на рахунок невідомої особи.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач дійсно позбавлений можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Павленка Леоніда Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у строк до 15.01.2021 року надати суду наступну інформацію:

- дані про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса місця реєстрації, номер рахунку), на який 09.03.2019 було перераховано кошти в сумі 8000,00 грн. та 2500,00 грн. з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT «Ощадбанк», ідентифікаційний код 00032129, та виписку з цього рахунку за 09.03.2019.

Роз`яснити керівнику АТ КБ «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов