Постанова № 94996604, 18.02.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/185/21

Провадження № 3/345/99/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 09.01.2021 о 20.30 годин в с.Голинь по вул.Шевченка, 72, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, 09.01.2021 о 20.30 годин в с.Голинь по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мазда н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля воріт.

В судовому засіданні порушник вину не визнав та пояснив, що 09.01.2021 він був вдома. До нього прийшов ОСОБА_2 і він попросив останнього, його підвезти, оскільки сам перебував в нетверезому стані. ОСОБА_3 сів за кермо , а він збоку, в якості пасажира. По вул.Шевченка, що в с.Голинь, ОСОБА_3 не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем марки Део Ланос, який був припаркований на узбіччі. Після зіткнення на місце події прийшло багато людей, ОСОБА_3 налякався і втік. А він залишився біля автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, то спитали його, чий автомобіль, на що він відповів, що його. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, що він і зробив. На місці події вказав працівникам поліції, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_3 , так як боявся розправи людей, які там були, оскільки останні хотіли його бити. Просить провадження у справі відносно нього закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як він не керував автомобілем, не вчиняв ДТП, і не перебував в статусі водія, а в статусі пасажира, тому і проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось безпідставно.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Калуського ВП ГУНП ОСОБА_4 вказав, що в чергову частину Калуського ВП ГУНП поступило повідомлення про те, що в с.Голинь Калуського району сталася ДТП і водій намагається втекти, оскільки перебуває в нетверезому стані. Він з напарником приїхали на місце події, де було багато людей, які вказували, що за кермом автомобіля Мазда був ОСОБА_1 . При огляді місця події було встановлено, що водій автомобіля Мазда, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Део Ланос. Оскільки ОСОБА_1 вказував, що саме він вчинив ДТП, то йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після продування приладу, результат був позитивний. Після встановлення всіх обставин ДТП на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП. На час складання протоколів ОСОБА_5 не вказував про те, що за кермом був не він, а інша особа.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 09.01.2021 він оформляв ДТП, яка була в с.Голинь по вул.Шевченка. Коли він з напарником приїхав на місце події, то було встановлено , що гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Мазда, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Ланос. На місці події порушник був з дружиною, але про те, що хтось інший, в тому числі і ОСОБА_2 , керував його автомобілем не вказував, а зазначав, що саме він вчинив ДТП. Крім того, на нього вказували і люди, які знаходились на місці події. Після встановлення всіх обставин, на порушника було складено протокол за вчинення ДТП та протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2021 він прийшов до ОСОБА_1 в гості і останній попросив його підвезти. Він сів за кермо, однак проїхавши невелику відстань, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з припаркованим авто. На місце події прибігло багато людей, які хотіли їх бити, тому він налякався і втік. Чому ОСОБА_5 не вказував про те, що це він був водієм, сказати не може. На місце події він повернувся вже тоді, коли були працівники поліції і складали протоколи відносно ОСОБА_1 .. Чому не сказав працівникам поліції, що це він був за кермом, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 09.01.2021 йшов по вул.Шевченка в с.Голинь і бачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 їхали автомобілем та заїхали в електроопору, від чого їх відкинуло на припаркований автомобіль. Це було вечором, приблизно о 20 годині. Крім того вказав, що коли йшов, то бачив, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що самого ДТП він не бачив, бачив як ОСОБА_5 проходив огляд на стан сп`яніння та дихав в прилад Драгер. В той час ОСОБА_9 на місці події не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль Мазда. Хто саме був за кермом автомобіля вказати не може, однак вона бачила , що з автомобіля виходив ОСОБА_5 .. Після ДТП вона викликала працівників поліції. Також вказала, що до неї приходив порушник ще з якимось чоловіком і хотіли відшкодувати завдану шкоду. Хто саме відшкодовував сказати не може, оскільки цим займався її хресний і гроші приносили йому. На даний час автомобіль відремонтовано, претензій вона матеріального характеру немає.

Вислухавши доводи порушника, пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та вказав, що 09.01.2021 він за кермом автомобіля марки Мазда не був, а була інша людина, а саме ОСОБА_2 , який і вчинив ДПТ. Крім того, вказав, що освідування його на стан алкогольного сп`яніння проводилось безпідставно, оскільки він був у якості пасажира, а не у якості водія, хоча автомобіль марки Мазда належить йому .

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 459326 від 09.01.2021, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 09.01.2021 о 20.30 годин в с.Голинь по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки Мазда н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля воріт. Від пояснень в протоколі ОСОБА_5 відмовився (а.с.6); протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 459057 від 09.01.2021, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 09.01.2021 о 20.30 годин в с.Голинь по вул.Шевченка, 72, керував транспортним засобом марки Мазда н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); схемою наслідків ДТП (а.с.9), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер, з якого вбачається вміст алкоголю в гр. ОСОБА_1 – 2,22 проміле (а.с.1), інформацією ОСОБА_10 , з якої вбачається, що вона приїхала 09.01.2021 в с.Голинь за адресою вул.Шевченка, 72, та залишила свій автомобіль марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 біля воріт та пішла до будинку. Близько 20.30 годин вона пішла до автомобіля, забрала сумку, та в той момент почула удар в задню частину та бік автомобіля. З іншого автомобіля вийшов ОСОБА_5 , від нього було чути спиртним (а.с.2), поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вони були присутніми при продуванні ОСОБА_12 алкотестра Драгер, який після продуття показав 2,22 проміле (а.с.3,4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 в присутності свідків пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Під час продування приладу результат показав 2,22 проміле (а.с.13).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП , доводиться і показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ..

Так, ОСОБА_10 вказала, що з автомобіля , який в`їхав в її транспортний засіб, виходив саме ОСОБА_5 .. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердили про те, що при приїзді на місце події ними було встановлено, що до вчинення ДТП причетний ОСОБА_5 . Про те, що саме він був за кермом стверджували люди, які були на місці пригоди. Даний факт не заперечував тоді і сам ОСОБА_5 , як і не вказував про те, що за кермом його автомобіля в якості водія була будь-яка інша людина.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами, показами інших свідків та письмовими документами по справі та вважає їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_12 .

Також суд звертає увагу й на те, що в судовому засіданні правопорушник підтвердив, що вказував працівникам поліції про те, що саме він вчинив ДТП та самостійно погодився пройти тест на алкогольне сп"яніння.

Доказів того, що ОСОБА_5 під будь-яким тиском стверджував вище зазначене, в судовому засіданні не здобуто. Також в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 був не згідний з результатами тесту, який проведено з метою виявлення стану сп`яніння, за допомогою приладу Драгер.

З переглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_5 вказує працівникам поліції на те, що він не був водієм, а перебував у статусі пасажира, на що він посилався в поясненнях в судовому засіданні, тому може не проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, не вбачається, що ОСОБА_5 вказує, що це не він вчинив ДТП, або висловлює незгоду з результатами тесту.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні? оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі і розцінює їх як намагання уникнути відповідності за вчинене.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами та його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 – 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 – 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. ст.124 ,ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:

-за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення – штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік((Отримувач - ГУК в Ів.-Франк. об/ Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN)- UA 148999980313070149000009001 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 454 гривень судового збору (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: