Ухвала суду № 94995946, 18.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1499/20

Провадження № 1-кп/0182/491/2021

У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

суддів: Клименко І.В. Кобеляцької-Шаховал І.О.,

при секретарі: Шалівському А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040360000457 від 29 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186, ч.2 ст. 342 КК України, за №12020040360000613 від 28.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Жур В.В.,

захисників Чуприни Т.Ю., Петечко В.М.,

законного

представника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням Борисової Н.А. відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 12.01.2021 року надійшло об`єднане кримінальні провадження за №12020040360000457 від 29 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.186, ч.2 ст. 342 КК України і за №12020040360000613 від 28.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 лютого 2021 року.

Обвинувачені до зали суду для участі в судовому засіданні не доставлені. Обвинувачений ОСОБА_2 від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку прокурора існує ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки у разі доведеності їх провини, кожному з них може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Обвинувачені вчинили особливо тяжкий корисливий злочин, через короткий проміжок часу після пред`явлення їм підозри за вчинення аналогічного корисливого злочину. Стосовно кожного з обвинувачених в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають на розгляді інші кримінальні провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні тяжких корисливих злочинів. Обвинувачені не мають постійного законного джерела доходу, сталих родинних зв`язків, що в подальшому може спонукати їх до вчинення нових злочинів, зокрема ОСОБА_1 , який перебував під домашнім арештом, в нічний час доби вчинив повторно новий тяжкий злочин стосовно потерпілого з яким знайомий. Обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні під час судового розгляду, т.я. ухилявся від явки до суду. Жоден з них не навчається, не працює і фактично не має сталих родинних зв`язків, а тому ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовано існує. До того ж обвинуваченні можуть впливати на потерпілого, оскільки вчинили злочин за місцем мешкання останнього, а особисто ОСОБА_1 повторно вчинив злочин стосовно цього ж потерпілого. За таких обставин прокурор категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки, на її думку, законний представник не може контролювати поведінку свого сина, не є для нього авторитетом і не цікавиться його життям. При цьому прокурором надані суду акти, складені 12.02.2021 року співробітниками Дніпровської УВП № 4 відповідно до яких, обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відмовилися отримувати копію клопотання прокурора про продовження кожному з них строку тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання. Будь яких заяв, клопотань від потерпілого суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Петечко В.М. та законний представник заперечували щодо наявності ризиків, зазначених в клопотанні прокурора і просили змінити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем його мешкання, за адресою АДРЕСА_1 . При цьому сторона захисту наполягала на тому, що обвинувачений має намір продовжити навчання в школі і отримати загальну середню освіту.

Захисник Чуприна Т.Ю., яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_2 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції і не повідомив їй свою позицію..

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, думку потерпілої, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на даній стадії судового розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.07.2011, „Осаковський проти України” від 17.07.2014 та ін).

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд бере до уваги те, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше вчиняв злочини, передбачені ч.3 ст.187 КК України за яким кримінальне провадження знаходяться на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді. Він виховується в неповній родині має затримку розумового розвитку і батько – законний представник - ОСОБА_3 не здатний контролювати поведінку свого сина, впливу на сина він не має і не зміг забезпечити дотримання підозрюваним обмежень, покладених ухвалою суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Неповнолітній ОСОБА_1 в нічний час доби неконтрольовано пересувався по території м.Покров і повторно вчиняв кримінальні правопорушення. Таикм чином, запобіжний захід більш м`який, у виді домашнього арешту, обраний раніше стосовно ОСОБА_1 в одному з об`єднаних кримінальних проваджень, не запобіг вчиненню ним нового особливо тяжкого злочину за змовою з іншою особою – ОСОБА_2 . Тому. клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, не може бути задоволене, бо такий запобіжний захід не буде дієвим і не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. на які послався прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працює, не навчається, сталих родинних зв`язків не має. Він не є інвалідом. Не має утриманні жодної особи і фактично є соціально неадаптованої особою. ОСОБА_2 розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення ним особливо тяжкого злочину. Тому, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи ці обставини, може ухилятися від суду, оскільки раніше був оголошений Нікопольським міськрайонний судом у розшук в іншому кримінальному провадженні за його ж обвинуваченні у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Крім того, очевидна наявність ризику, передбаченого п.3 ч.І ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі, можуть незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , так як вони вчини злочин за місцем мешкання останнього, а ОСОБА_1 раніше вчиняв відносно цього ж потерпілого інші кримінальні правопорушення, зокрема злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України. На даний час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та окремо за обвинуваченням ОСОБА_4 .

До того ж, в матеріалах кримінального провадження наявні численні повідомлення потерпілого ОСОБА_6 до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 неодноразово приходив до його домоволодіння, де вчиняв дрібні крадіжки, спричиняв тілесні ушкодження останньому, і він боїться, що ОСОБА_1 знову може прийти до його помешкання.

Запобігти цим ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і можливе покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі доведеності їх провини у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, будь який інший запобіжний захід, не зможе запобігти існуванню наявних ризиків.

Крім того, в оточенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання кожним з них процесуальних обов`язків і зобов`язатися за необхідності доставляти їх до суду на першу вимогу.

Тому колегія суддів, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, репутацію кожного з обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний стосовно кожного з обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, а саме до 16 квітня 2021 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, а саме до 16 квітня 2021 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника Петечка В.М., яке підтримав законний представник ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного стосовно обвинуваченого на більш м`який у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя: Н.А. Борисова

Судді: І.В. Клименко

І.О. Кобеляцька-Шаховал