Ухвала суду № 94995832, 17.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2516/14-ц

Провадження №6/0203/37/2021

УХВАЛА

17 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 28 січня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 14.07.2014 судом було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 05.12.2006 №8/2006/840-К/1432-ПР. 24.04.2020 заявник за договором про відступлення прав вимоги набув право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Викладене стало причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні собою.

2. Представники заявника до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Представник стягувача, боржниця до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 14.07.2014 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 05.12.2006 №8/2006/840-К/1432-ПР у сумі 5 690 414,12 грн. Рішення набрало законної сили 28.08.2014 (а.с.а.с. 83 – 86, 118 – 123).

6. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216953, за яким останній набув права вимоги за кредитним договором від 05.12.2006 №8/2006/840-К/1432-ПР (а.с.а.с. 175 – 179).

7. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

9. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

10. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК встановлено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

11. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

12. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

13. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

14. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

15. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

16. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

17. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

18. З огляду на викладене заявник, у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклав договір відступлення права вимоги №GL3N216953.

19. Між тим, з огляду на те, що заявником не надано доказів існування виконавчого провадження з виконання рішення від 14.07.2014, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити частково, замінивши стягувача у виконавчому листі про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

20. Вимога про заміну сторони виконавчого провадження із стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставною, оскільки судом у цій частині у позові було відмовлено.

21. Вимога про заміну сторони виконавчого провадження із стягнення коштів з ОСОБА_4 також є безпідставною, оскільки останній участі у справі взагалі не брав.

22. Керуючись статтями 258 – 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код – 20025456; 04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 15) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2006 року №8/2006/840-К/1432-ПР у цивільній справі №203/2516/14-ц, правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код – 40696815; 49089, Україна, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2/205).

У решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян