Ухвала суду № 94995662, 19.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Черканової Я.С.

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.

захисника Сухого А.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілого ОСОБА_2 , та його представника Пантюхова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого Пантюхова В.С. про відвід прокурору у розгляді кримінального провадження №12018040030001447 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В судовому засіданні представник потерпілого Пантюхова В.С. заявив письмове клопотання про відвід прокурору, який мотивує тим, що прокурором не зазначено в обвинувальному акті обтяжуючу обставину «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння» та зникнення з місця скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу, оскільки зазначені обставини не свідчать про його упередженість.

Захисник Сухой А.Г. також заперечував щодо заявленого відводу, оскільки обґрунтованих підстав не має, а тому враховуючи підставі зазначені у ст. 80 ч.4 КПК України просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на доводи клопотання про відвід прокурору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника щодо правомірності дій прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що клопотання представника потерпілого Пантюхова В.С. про відвід прокурору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого Пантюхова В.С. про відвід прокурору Нероді Д.Д. у розгляді кримінального провадження №12018040030001447 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України – задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді до 26 лютого 2021 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.