Ухвала суду № 94995524, 19.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5033/20

(1-кп/199/227/21)

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Сенчишина Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Опацької Н.О.

прокурора Матяша А.Ю.

представника потерпілого Іщенка Д.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників Макотченко Л.М.

Гармидера А.А.

Вовківа Р.В.

Юдіної Н.М.

представника власника майна Кобана А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42020042630000001, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисник Макотченко Л.М. просить замінити обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути застоводавцю ОСОБА_11 грошові кошти (заставу) у сумі 168160 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що на теперішній час відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу, оскільки у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині обвинувачення зменшився розмір шкоди, у спричиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , а обвинувачений належним чином виконує всі свої процесуальні обов`язки.

Прокурор Матяш А.Ю, і представник потерпілого Іщенко Д.Ю. заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для пом`якшення запобіжного заходу.

Інші учасники судового провадження підтримали заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що запобіжний захід у виді застави був застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді, який встановив наявність передбачених законом ризиків. У суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що такі ризики на цей час відпали.

Посилання захисника на те у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині обвинувачення зменшився розмір шкоди, у спричиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , судом враховується, однак не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який або зменшення розміру застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначений в межах, визначених пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України без застосування положень абзацу другого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, і головною метою застосування застави є не забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, а забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Посилання захисника на те, що обвинувачений в повній мірі виконує свої процесуальні обов`язки, доводить не потребу в пом`якшенні запобіжного заходу, а лише дієвість саме такого запобіжного заходу.

Посилання на потребу заставодавця у поверненні йому грошових коштів судом відхиляється, оскільки останній при внесенні застави, діючи розсудливо, мав усвідомлювати, що буде обмежений в можливості подальшого розпорядження такими грошовими коштами і більше того, що за певних умов, передбачених процесуальним законом, такі кошти можуть бути зверненні в дохід держави.

З огляду на викладене, клопотання захисника Макотченко Л.М. задоволенню не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом Кобаном А.М., який діє в інтересах ТОВ «Експофуд», подано скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за якою ОСОБА_12 простить суд зобов`язати уповноважену особу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повернути ТОВ «Експофуд» вилучене під час обшуку майно, а саме:

-суха сироватка у кількості 179 мішків по 25 кг кожен;

-мальтодекстрин (глюкоза) у кількості 13 мішків по 25 кг кожен;

-молоко сухе знежирене (Веселиново) у кількості 6 мішків по 25 кг кожен;

-яєчний порошок ТОВ «Овостар» у кількості 62 мішка по 25 кг кожен;

-какао-порошок (алкалізований) у кількості 24 мішка по 25 кг кожен;

-какао-порошок (натуральний) у кількості 28 мішків по 25 кг кожен.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом Вовківим Р.В., який діє також і в інтересах ТОВ «Торгівельний дім АТРІУМ», подано скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за якою ОСОБА_13 простить суд зобов`язати уповноважену особу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повернути ТОВ «Торгівельний дім АТРІУМ» вилучене під час обшуку майно, а саме:

-18 мішків яєчного порошку «ЦЯП»;

-25 мішків по 40 кг крохмалю;

-82 короби по 10 кг ваніліну;

-179 коробів по 20 кг суміш яєчна;

-229 мішків по 25 кг муки;

-апарат для виготовлення цукрової пудри («пудрениця»).

Прокурор Матяш А.Ю. заперечив проти задоволення скарги в частині повернення ТОВ «Торгівельний дім АТРІУМ» апарату для виготовлення цукрової пудри. В іншій частині просить вирішити скарги на розсуд суду.

Представник потерпілого Іщенко Д.Ю. заперечив проти задоволення скарг, оскільки зазначене майно є речовими доказами.

Інші учасники судового провадження підтримали скаргу.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора … бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Суд виходить з того, що КПК України не передбачає оскарження на стадії підготовчого провадження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а для обґрунтованого вирішення скарги суду необхідно було б дослідити відповідні матеріали кримінального провадження та фактично вирішити питання про належність доказів, що суд не може зробити на стадії підготовчого розгляду. У зв`язку з наведеним, скарги підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження з подальшою оцінкою їх доводів під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що власники вилученого майна не були позбавлені можливості оскарження відповідної бездіяльності до слідчого судді одразу після вилучення такого майна 28 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 303, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників.

У задоволенні клопотання захисника Макотченко Л.М. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застоводавцю ОСОБА_11 грошових коштів (застави) - відмовити.

Скарги адвоката Кобана А.М., який діє в інтересах ТОВ «Експофуд», та адвоката Вовківа Р.В., який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний дім АТРІУМ» на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - долучити до матеріалів кримінального провадження з подальшою оцінкою їх доводів під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

19.02.2021