Ухвала суду № 94994672, 19.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9603/17

Провадження № 1-кс/712/843/21

19 лютого 2021 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Черниша Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника Гречухи Віталія Івановича про відвід судді Кончиної О.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява захисника Гречухи Віталія Івановича про відвід судді Кончиної О.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Заява вмотивована тим, що під час підготовчого судового засідання 05.02.2021, суддя Кончина О.І. повідомила учасників процесу про те, що через мережу Інтернет невідомою особою на неї здійснюється тиск в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора щодо спроби впливу на неї.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив суд мовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадкупорушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді,судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави зазначені в ст.75 КПК України, справа підлягає передачі в секретаріат для визначення судді яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, відповідно ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.35, 76 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Гречухи Віталія Івановича про відвід судді Кончиної О.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задоволити.

Кримінальне провадження № 712/9603/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: