Ухвала суду № 94994594, 19.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2904/18

номер провадження 2/695/72/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Біліченко С.В.

представників позивача адвоката Луньової А.Г.,

представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б.

розглядаючи в судовому засіданні цвіль ну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Золотоніський МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області про звільнення майна з під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Золотоніський МРВ ДВС ГТУЮ ву Черкаській області про звільнення майна з під арешту.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача, адвокат Пилипенко Р.Б. заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення судом цивільної справи №695/2047/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Айрапетян Анастасії Василівни про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, в якій вирішується питання щодо права власності на спірний будинок, а тому вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 має пріоритетне відношення до вирішення справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі та вказувала, що дану справу можливо вирішити без вирішення справи за позовом ОСОБА_1 та посилалася на норми ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд заслухавши учасників по справі приходить до наступного висновку.

Предметом вказаного спору є по суті питання про звільнення майна з під арешту, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом із тим предметом спору по справі №695/2047/18 є скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином вбачається, що об`єктом вказаних спорів є один і той же житловий будинок, при цьому в справі №695/2047/18 позивач ставить позовну вимогу про визнання незаконним повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним договором, за яким звернуто стягнення на іпотечне майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 88.9 кв.м., а також скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за Товариством права власності на вказаний житловий будинок.

Отже для вирішення позовних вимог по справі №695/2904/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» про звільнення майна з під арешту необхідно встановити наявність відповідних прав позивача на вказаний об`єкт нерухомості, який як вбачається із справи № 695/2047/18 оспорюється ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Отже враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення прав як учасників по справі, так і інших осіб, з метою з`ясування усіх обставин по справі та коло прав її учасників на спірне майно, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі №695/2047/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Айрапетян Анастасії Василівни про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 251, 253 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача відповідача, адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Золотоніський МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області про звільнення майна з під арешту – задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 695/2904/18 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Золотоніський МРВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області про звільнення майна з під арештудо вирішення і набрання законної сили рішення у справі №695/2047/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Кредитні ініціативи”, Державного реєстратора Черкаської філії КП “Реєстрація нерухомості” Айрапетян Анастасії Василівни про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.