Ухвала суду № 94994151, 19.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6130/20

Провадження №1-кп/524/177/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого -судді Малтиза А.В. ,

за участю: секретаря судових засідань Бондаренко Н.О.,

прокурора Сень Д.С. ,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – Доля Г.О., Охоцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002660 від 06.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Пермської області м. Добрянка, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 510 грн.,

24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

04.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090002660 від 06.09.2020 року відносно вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

23.12.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 20.02.2021 року включно та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого також відраховується до 20.02.2021 року включно.

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Сень Д.С. було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду, так як вчинили тяжкий злочин проти власності, також обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись на волі може знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , не має постійного доходу , тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника Долю Т.О., яка просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинувачений має декілька захворювань , які ускладнюють його перебування під вартою та становлять загрозу його життю, обвинуваченого ОСОБА_1 який підтримав думку свого захисника, захисника Охоцьку Т.О. та обвинуваченого ОСОБА_2 які погодилися з прокурором в частині запобіжного заходу щодо останнього , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину вчиненого за попередньою змовою , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років , офіційно не працювали та не мали офіційних доходів. На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджено, свідки не допитані.

При цьому, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не має судимостей.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, обставин, які характеризують особу ОСОБА_3 суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом у нічний час доби .

Заявлені стороною обвинувачення ризики, залишаються триваючими та не спростовані, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину вчиненого за попередньою змовою з іншою особою , за який, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, утриманців не має, злочин у якому він обвинувачується було вчинено у період відбування покарання з іспитовим строком за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2019 року, а тому із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_1 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на два місяці та подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою , а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Щодо наявності захворювань у обвинуваченого ОСОБА_1 то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а лише характеризують стан його здоров`я, а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які судом враховуються при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.У судовому засіданні захисник Доля Г.О. надала витяг з медичної карти амбулаторного хворого від 13.01.2021 року у якому зазначено , що ОСОБА_1 вперше встановлено діагноз туберкульоз легень ВДТБ 13.03.2014 року. Останній лікувався стаціонарно в Кременчуцькому тубдиспансері з 17.03.2014 по 15.09.2014 року; санаторне лікування в Гадяцькому тубсанаторії з 14.11.2014 по 20.12.2014 р., з 10.04,2019 по 26.04,2019 р. з метою упередження рецидиву туберкульозу легень, за санаторними виписками рекомендовано один раз на рік профілактичне лікування в санаторних умовах і протягом сезонних кліматичних змін запобігати переохолоджень. З 25.03.2019 року пацієнт переданий в групу ризику до сімейного лікаря.

При цьому жодних медичних документів, які б підтверджували, що за станом здоров`я ОСОБА_1 протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторі, а також те, що він перебуває у лікувальному закладі місць попереднього ув`язнення, стороною захисту суду не надано.

З огляду на вищенаведене, клопотання захисника Долі Г.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме з 19.02.2021 року до 19.04.2021року включно .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують обвинуваченого , суд визначає заставу у розмірі сорока прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372,392 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Долі Г.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Сень Д.С. про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці до 19.04.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатих осіб - в сумі 90800,00 гривень.

Застава може бути внесена, як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів

ТУ ДСА України в Полтавській області

ЗКПО 26304855

Розрахунковий рахунок UA398201720000037314008015950

В ДКСУ м. Київ

МФО 820172

із зазначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавського установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбаченіст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаша М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці до 19.04.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання – АДРЕСА_2 , з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1.З`являтися до прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Кременчука без дозволу прокурора або суду;

3.Повідомляти про зміну місця свого проживання або місця роботи прокурора або суд.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у будинку за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : А.В.Малтиз